Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27656 K.2025/1144

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekalet ücretine hükmolunmaması ve nakil aracı hakkında verilen iade kararına yönelik olduğu belirlenerek, bu hususlarla sınırlı yapılan incelemede;

I.Katılan ... İdaresi Vekilinin Vekalet Ücretine İlişkin Temyizi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suç tarihine ve davanın konusu eşyanın niteliğine nazaran suçtan doğrudan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettirip davanın katılanı sıfatını almış olan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin bölümün tamamen çıkarılması yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktû vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II.Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesine İlişkin Temyizi Yönünden

Nakil aracının malen sorumlunun iyi niyetli sayılması nedeniyle iadesine karar verilmiş ise de; dava dosyası kapsamında malen sorumlunun dinlenmediği ve araca suç tarihinden önce iki farklı tarihte suça karışan araç şerhi konulduğu da anlaşılmakla, suça konu kaçak eşyaların, taşıma aracının kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve kaçak eşyaların değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının suç tarihindeki bilinen değeri göz önüne alındığında,

5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 54/3. fıkrasına göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağı ve aracın daha önce iki defa daha suçta kullanıldığı da gözetilerek malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.