Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27751 K.2025/12143

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ... firmasına ait kargo toplama merkezinde park halinde bulunan, firmaya ait ve yükleme yerinde yükleme yapıldıktan sonra firmaca mühürlenmiş olan araçta şüphe üzerine önleme araması kararına istinaden ve bu karara dayanılarak mühür açtırılmak suretiyle yapılan aramada, kasa kısmında bulunan ve tutanağa göre yırtık yerlerinden gözlük olduğu anlaşılan üç kolide toplam 1.460 adet kaçak gözlük ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda.

Gaziantep 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.03.2015 tarih ve 2015/1266 değişik iş sayılı önleme araması kararının oluşturulacak uygulama noktaları ile sınırlı olması karşısında Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir adli arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, adli arama kararına dayanmadan

hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı ve sanığın kaçak eşyayı ticarî amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 09.10.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Kaçakçılık suçundan sanık ... hakkında kurulan hükmün, sanık müdafii ile katılan idare vekilinin temyizi üzerine, yerel mahkeme kararının onanması yerine, aramanın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Gaziantep 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.03.2015 tarih ve 2015/1266 Değişik iş nolu kararıyla, suç tarihini de kapsayacak şekilde önleme arama kararının mevcut olduğu ve sanığın kulanımındaki aracın da bu önleme arama kararına dayalı olarak arandığı, aramanın yapıldığı aracın kapalı bir bahçe ya da bina içinde olmadığı, aktarım merkezi önündeki sokakta bulunduğu anlaşılmakta olup, müsnet dosya yönünden hukuka aykırı aramadan bahsetmek mümkün değildir. Ele geçirilen suça konu gözlükler sayı itibariyle de ticari miktar ve mahiyettedir.

Tüm bu anlatılanlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, usulüne uygun olarak alınmış bir önleme kararının bulunması, aramanın yapıldığı aracın kapalı bir bahçe ya da bina içinde olmaması, aktarım merkezi önündeki sokakta bulunması nedeniyle önleme araması kararıyla aramanın yapılmasında hukuka aykırı aramadan bahsetmenin mümkün olmaması, bunun dışında da suça konu gözlüklerin ticari miktar ve mahiyette bulunması dikkate alındığında, yerel mahkemenin müsnet suçtan sanığın cezalandırılması yönündeki kararının onanması yerine, dosya kapsamına uymayan hukuka aykırı arama gerekçesiyle kararın bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 09.10.2025