Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27808 K.2021/15942

İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/4994 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/01/2020 gün ve 17891 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2020 gün ve KYB-2020-11365 sayılı ihbarnamesi ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesine gönderilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi'nin 01.03.2021 tarih ve 2020/1786 Esas, 2021/2231 Karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından KYB-2021/94074 sayılı itiraz yazısında belirtilen;

"İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık; idari para cezasına konu eylemin, 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun'un 16/2. maddesi uyarınca idari para cezası gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanunun 16. maddesinde yer alan,

“(1) Türk parası, döviz veya bunlarla ödemeyi sağlayan belgeleri yurt dışına çıkaran veya yurda getiren yolcular, gümrük idaresinin talebi üzerine bunlarla ilgili olarak tam ve doğru açıklama yapmakla mükelleftir.

(2) Yetkililerce talep edildiği halde herhangi bir açıklama yapılmaması veya yanlış ya da yanıltıcı açıklama yapılması halinde, yolcu beraberindeki değerler gümrük idaresi tarafından muhafaza altına alınır. Gümrük idaresince, açıklamada bulunmayan yolculara taşıdıkları değerin, tutar konusunda gerçeğe aykırı açıklamada bulunan yolculara ise taşıdıkları değer ile açıkladıkları değer arasındaki farkın onda biri kadar idarî para cezası kesilir. Ayrıca durum şüpheli sayılarak Başkanlığa bildirilmekle birlikte ilgili diğer mercilere de intikal ettirilir. Binbeşyüz Yeni Türk Lirasına kadar olan farklar için bu fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ve,

İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğince yürütülen itiraz yargılaması sırasında gümrük müşaviri Nizamettin Ağır"dan alınan 20/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporundaki:

" İhracat karşılığı yurda getirilip beyan edilen eşyanın bizatihi masaya konması itibariyle beyan edilmiş sayılacağı, Gümrük görevlilerinin ise sayım yaparak beyan formlarını doldurmaları gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla Iktier Akhmedov tarafından yurda getirilip beyanı yapılan nakit paranın beyanında herhangi bir usulsüzlük söz konusu değildir." şeklindeki tespitler,

Yine İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğince yürütülen itiraz yargılaması sırasında gümrük müşaviri Mehmet Feyyaz Güler"den alınan 20/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporundaki: "...burada üzerinde durulması gereken husus, beyan isteminin yolcu tarafından yapılmasıdır. Gümrük idaresinin bir talebi yoktur. Yolcu ihracat bedeli olarak getirdiği nakdi beyan edip resmi işlemlerde kullanmak amacıyla beyan yoluna tevessül etmiştir. ...

Naki beyan sahibinin düşük beyan etmesi için hiçbir gerekçe yoktur. Nakit ortada durmaktadır ve ayrı bir yerde de değildir. ...Gümrük idaresinin risk analizleri sonucu veya şüphe üzerine beyana davet edip karşılık alamaması, zorla beyan sonucu ortaya çıkan beyan eksiklikleri söz konusu olduğunda Gümrük İdaresinin farkın 1/10 ceza uygulaması hükmü vardır. ...bu olayda, yolcu beyan etmek zorunda olmadığı halde beyanını yapmasına müteakip cezalandırılması söz konusu olmayıp,

Gümrüğün ceza vermesi yetkisi kapsamına da girmediği kanattindeyim." şeklindeki tespitler ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünün "nakit kontrolleri" konulu 2016/1 sayılı genelgesindeki anlatımlar değerlendirildiğinde;

Somut olayda, kabahatlinin yurda giriş yaptığı sırada "gümrüğe tabi eşyam var" anlamına gelen kırmızı hattan geçip gümrük görevlilerine yanında nakit para olduğuna dair beyanda bulunduğu, beyan ettiği miktarın 2.236.000 Amerikan doları olduğu ve buna ilişkin nakit beyan formu tanzim edildiği, söz konusu paranın gümrük görevlilerince sayıldığı ve 2.356.172 Amerikan doları olarak tespit edildiği,

beyan edilen miktar ile gerçekte var olan miktar arasında 120.172 Amerikan doları fark bulunduğundan bahisle idari para cezası uygulanmış ise de, yurtdışından Sabiha Gökçen Havalimanından ülkeye giriş yapan kabahatlinin gümrük görevlilerine beyanda bulunduğu, bu beyan esas alınarak gümrüğe tabi para ile ilgili her hangi bir vergilendirme sair işlem yapılmaksızın söz konusu paranın gümrük görevlilerince sayıldığı ve 2.356.172 Amerikan doları olarak tespit edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda kabahatlinin beyan ettiği değil gerçekte var olan miktar esas alınarak işlem tesisinin gerekeceği, kaldı ki anılan düzenlemeden anlaşılacağı üzere yetkililerce talep edildiği halde açıklama yapılmaması veya yanlış yada yanıltıcı beyanda bulunulması halinde belirtilen miktar üzerinden idari para cezası uygulanacağı, kabahatlinin beyana davet edilmeksizin kendi iradesi ile gümrük görevlilerine beyanda bulunduğu gözetildiğinde itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olmakla,

Yüksek Dairece, ihbarname içeriğinde belirtilen kanun yararına bozma talebi kabul edilerek İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/4994 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden olağanüstü itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. '' şeklindeki gerekçe ile kapatılan 19. Ceza Dairesinin kararının kaldırılması ve İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/4994 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Yapılan yeniden inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz nedenleri yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek, itirazın kabulüne;

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi'nin 01.03.2021 tarih ve 2020/1786 Esas, 2021/2231 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden yapılan incelemede;