Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27874 K.2023/11016

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2013 tarihli ve 2013/14 Esas, 2013/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 5607

sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2013 tarihli kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/17128 Esas, 2020/7801 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/420 Esas, 2020/645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 1.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu telefonların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebenin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde sanığa ait Kurtoğlu İletişim isimli iş yerinde Adıyaman 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 33 adet kayıt dışı ve klonlanmış cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'un tüm aşamalarda; telefonların 25 tanesinin müşterilerin tamir amacıyla bırakmış olduğu telefonlar olduğunu, 8 adedini ise kaçak olduğunu bilmeden aldığını beyan ettiği, bozma sonrası ise 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usûlüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yapmayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2013 tarihli ve 2013/14 Esas, 2013/223 Karar sayılı kararı ile sanığın 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine karar verildiği, anılan kararın suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna tebliğ edilerek temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği belirlenmekle, Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli 2020/420 Esas, 2020/645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan dolayı kurulan hükmün hukukî değerden yoksun, yok hükmünde olduğu ve temyize konu bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verildiği cihetle, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteğinin münhasıran "5809 sayılı Kanun'a muhalefet" suçundan verilen beraat kararına ilişkin olduğu belirlenmekle, gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden kurulan beraat hükmüne ilişkin kısmının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine istinaden vekalet ücretine ilişkin kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/420 Esas, 2020/645 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi'ne verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,