Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27887 K.2024/157

Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2013 tarihli ve 2012/584 Esas, 2013/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00

TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 25.02.2013 tarihinde usûlüne uygun kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 02.03.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu ve bunun üzerine Mahkemece 01.07.2014 tarihinde sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

2.Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2014 tarihli kararının sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.05.2020 tarihli ve 2016/12548 Esas, 2020/5353 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/458 Esas, 2020/814 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.11.2021 tarihli ve 2021/19998 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve vekalet ücreti tayinine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif olduğuna, müvekkiline zarar giderme hususunda şans tanınmadığına ve lehine hükümlerin tatbik edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden sanığa ait ikamette, depoda ve iş yerinde yapılan aramada herhangi bir fatura ve belgesi ibraz edilemeyen 88 paket bandrolsüz pipo tütünü, 606.600 adet makaron ve 5.080 adet sigara kağıdı ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın bozma öncesi tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma sonrası ise sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın ise ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

3.Suça konu makaron ve sigara kağıtları hakkında tanzim olunan 26.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre eşyaların tamamının yabancı menşeili ve kaçak olduğu görüşü bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin suça konu makaron ve sigara kağıdı yönünden kurulan hükme yönelik temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ve katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktû vekalet ücreti hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktû vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi'ne verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.