Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2791 K.2024/4630

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması istemine ilişkindir.

O yer Cumhuriyet savcının temyiz sebebi; arama ve el koyma işleminin hukuka uygun olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 13.03.2015 günü sanığın işlettiği ... adlı iş yerinde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kontroller sırasında tezgâh üzerinde ve raflarda çeşitli markalarda toplam 69 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, sigaraları içmek amacıyla satın aldığını, bir kısmını da satmayı düşündüğünü ancak satamadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği iş yerinde yapılan aramada, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usûlüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu cihetle, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak; Dava konusu sigaraların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi yerine 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ve müsadere kararı ile yetinilmesi gerekirken ayrıca imha suretiyle tasfiyesine de hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR