Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27954 K.2024/9754

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlunun temyiz istemi; nakil aracının iadesine karar verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; cezanın hukuka aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen 1 numaralı görüş yönünden; Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2016/245 Esas, 2016/548 Karar sayılı kararı ile sanığın neticeten 2 yıl 31 ay hapis ve

20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yasa iadesi üzerine Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2021 tarihli ve 2020/361 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 32.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alınarak netice hapis cezasının sanık lehine olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tebliğnamede belirtilen 2 numaralı görüş yönünden; olay günü nakil aracında bulunan ... hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.01.2016 tarih ve 2015/17015 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

karara karşı Gümrük İdaresi vekilinin itirazı üzerine Erzurum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.03.2016 tarih ve 2016/378 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek ... hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, 21.12.2015 tarihli olay tutanağına göre sanığın sürücülüğünü yaptığı ve kaçak sigaraların ele geçirildiği aracın içerisinde sağ ön yolcu koltuğunda ...'nin bulunduğu,

malen sorumlu ...'in kovuşturma aşamasında talimat yoluyla alınan beyanında ..... plaka sayılı aracı harici olarak ...'ye sattığını ancak paranın hepsini almadığı için aracın devrini vermediğini beyan ettiği, dolayısıyla ..... plaka sayılı nakil aracının fiilen ...'ye ait olduğu, ...'nin de olay anında araçta bulunması nedeniyle iyi niyetli 3. kişi konumunda olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre suç tarihinde Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğüne bağlı ekipler tarafından Erzurum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1894 D. İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden Erzurum - Erzincan Karayolu Üzeri Polis Uygulama noktasında bulunan polis noktasında sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 43 RV 260 plaka sayılı aracın durdurulduğu, aracın sağ ön yolcu koltuğunda ... isimli şahsın bulunduğu, yapılan aramada toplam 12.000 paket bandrolsüz kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında sigaraları Van ilinden tanımadığı seyyar satıcılardan satın aldığını, Erzurum Aşkale ilçesinde Emniyet görevlilerince taşımış olduğu bu sigaraların bulunduğunu, daha sonra hakkında işlem yapıldığını, bu sigaraları satmak için satın aldığını, ancak bu şekilde bir suç olduğunu bilmediğini, maddi durumu kötü olduğu için böyle bir işe kalkıştığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Malen sorumlu ...'in Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı öncesinde talimat yoluyla alınan beyanında sanığı tanımadığını, aracı harici olarak ...'ye sattığını, paranın hepsini vermediği için aracın devrini vermediğini, sigara satacağından haberi olmadığnı, kendi aralarında sözleşme yaptıklarını ancak sözleşmenin şuan nerede olduğunu bilmediğni, aracın iadesini talep ettiğini, sigara satacağından haberi olmadığını, olsaydı aracı vermeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın ve malen sorumlunun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR