Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28260 K.2023/11566

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2014 tarihli ve 2013/151 Esas, 2014/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 110 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2017/416 Esas, 2018/8855 Karar sayılı ilâmıyla; '' Sanığın yemek yapmak amacıyla ormana 4 km den daha az mesafede yaktığı ateşin rüzgarın da etkisiyle kontrolden çıkarak ormana sirayet etmesi sonucu 5 hektar orman alanının yandığı olayda, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına neden olma suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek 110/2. maddesinden hüküm kurulması,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2019 tarihli ve 2018/549 Esas, 2019/835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/1696 Esas, 2021/523 Karar sayılı ilâmıyla.

"Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağının anlaşılması karşısında;

gerçek zararın miktarı sanığa usulünce bildirilip zararın ödenmesi hâlinde CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/163 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebepleri, olay günü orman içinde olmadığına, yangın çıkarmadığına, tanık ... ile aralarında husumet olduğuna, tanık beyanlarına göre tutanak tutulduğuna, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, hayvan otlattığı yeri yakmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığına ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, Mahkemece hükmün gerekçesinde doğrudan ve somut bir zarar oluşmadığının kabulü ile hüküm kurulduğunun belirtilmesine rağmen hükümde zararın giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.28.08.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, saat 13.00 sıralarında yangın ihbarı üzerine yapılan incelemede, çam ağaçlarının bulunduğu alana 1 km mesafede makilik ve meşelik alanın yandığı, yangın çıkış noktasının tespit edilemediği ancak yangın çıkış nedeninin bölgede hayvan otlatan sanığın yemek pişirmek için yaktığı ateşin yayılması ile meydana geldiğinin belirlendiğine dair tutanak düzenlenmiştir.

2.30.08.2012 tarihli orman suç tutanağında yangının örtü yangını olduğu tespit edilmiştir.

3.28.08.2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve yangın hasar raporu dosyada mevcuttur.

4.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

5.Tanık ..., olay günü sanığın bulunduğu yerin 1-1.5 metre yakınında duman görmesi üzerine sanığı aradığını, sanığın yemek yaparken ateşin yayıldığını ve yangını söndüremediğini beyan ettiğini, sanığı oğlu İbrahim Işık adına kayıtlı telefon hattından aradığını beyan etmiştir.

6.Tanıklar ..., ... , ..., ... , ...'in beyanları dosyada mevcuttur.

7.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman, ziraat ve itfaiye bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda yanan alanın ... ormanı olduğu ve gerçek zarar miktarının 60,43 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

8.Sanık ve ... adına kayıtlı telefon numaralarına ait iletişimin tespiti bilgileri dosyada mecuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/1696 Esas, 2021/523 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde, sanığa bilirkişi raporu ile tespit edilen gerçek zarar miktarı usulüne uygun şekilde bildirilip, zararın ödenmesi hâlinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanığın kamu zararını gidermediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde giderilecek somut ve doğrudan bir zarar oluşmadığı belirtilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

3.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz edileceği ve denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/163 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,