Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28627 K.2024/6072

Kararda temyiz süresinin yüze karşı verilen kararlarda tefhimden, tarafların yokluğunda verilen kararlarda tebliğden itibaren 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle katılan Gümrük İdaresi vekilinin yasa yolunda yanıltıldığı anlaşıldığından, temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemlerine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz isteklerine ilişkin olarak; sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğinden bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen ...'nın 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

30.10.2013 tarihli ana dosyadaki olayda; cadde üzerinde yaya vaziyette olan sanığın elinde bulunan siyah çantadan şüphelenilmesi üzerine, içinde kaçak sigara olduğunu belirten sanığa ait çantada önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 79 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; aleyhe hususları kabul etmediğini, ele geçen kaçak sigaraları kendisi ve arkadaşları için satmak amacıyla aldığını, ticari amacı bulunmadığını, beraatini talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

23.10.2013 tarihli birleşen dosyadaki olayda; cadde üzerinde karton kutu içerisinden kaçak sigara satışı yapan, kolluk birimlerini fark etmekle kaçan ve takip üzerine yakalanan sanıktan 41 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; suçlamaya bir diyeceği olmadığını, tabla üzerinde kaçak sigara satışı yaparken yakalandığını beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ticari amaçla hareket ettiğinin anlaşılması ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin temel cezanın tayininden sonra uygulanması yerine 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasından sonra uygulanması sonuç cezada değişiklik yapmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.