Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28983 K.2024/1961

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; haksız yere ceza verildiğine, kiracısı olduğu depoda bulunan sigara ile alakası olmadığına beraatına karar verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 25.11.2023 tarihinde, ihbar üzerine Süleymaniye mahallesi, Ord. Prof. ......., caddesi üzerinde bulunan,........,adlı binanın 1. katında sanığın kiracısı olduğu 2 nolu iş yerinde, İstanbul 38. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/678 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden, han sorumlusu ...'ın da hazır bulunduğu arama esnasında muhtelif markalarda 1548 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, Eminönü'nde karşılaştığı bir şahsın 2.00,00 TL karşılığında kira kontratı imzalamasını teklif ettiğini, bu şahsı tanımadığını, kira kontratını maddi durumu ... olmadığı için imzaladığını, kiracısı olduğu depoya hiç gitmediğini, sigaralarla alakası olmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme imkanının olmadığını savunmuştur.

Tanık sıfatıyla dinlenen han sorumlusu ... beyanında; sanığın, tanımadığı bir şahıs ile .......,Han 1. Kat 2 nolu iş yerini kiralamak üzere kendisi ile görüşmeye geldiklerini, kira sözleşmesini düzenleyip sanığa imzalattığını daha sonra mülkiyet sahibine de gidip imzalatıp geldiğini ve sanığa bir suretini verdiğini, sanığı bir kaç kez handa gördüğünü ama sigaralara ilişkin bilgisinin olmadığını ifade etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın depo olarak kullandığı iş yerinde kaçak sigara ele geçirilmesi Dairemiz uygulamalarına göre de ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Sanık hakkında, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10 ve 3/23. maddelerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve lehe Kanun'un belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde suçun vasıflandırılmasında hata yapılarak eylemin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR