Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29065 K.2025/6821

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanık ...'a Verilen Mahkûmiyet Hükmü Açısından

11.07.2013 tarihinde ... plakalı aracın ön sol kapısı açık vaziyette sanık ...'ın elindeki gübre torbası içinden sigara kartonu çıkardığının görülmesi üzerine kolluk kuvvetlerince olaya müdahale edilerek Torbalı 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/364 Değişik İş sayılı adlî arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, gübre çuvalı içinde (miktar itibarıyla ticari mahiyet arz etmeyen) toplam 189 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, Mahkemece sanıkların ticari amaçla kaçak sigaraları bulundurduklarına dair gerekçeyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de,

sanık ...'ın üzerine atılı olan suçlamayı kabul etmediği ve aynı zamanda babası olan diğer sanık ...'in ise, kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, bunları satacağını oğlu olan sanık ...'ı birkaç dakikalığına araçta bıraktığını ve onun olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

II- Sanık ...'a Verilen Mahkûmiyet Hükmü Açısından

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katının hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi gerekirken, yapılacak indirim oranı belirtilmeden duruşma gününe kadar ödeme yapılmasına ilişkin ihtarda bulunmak suretiyle sanığın yanıltılması ve ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51. maddesine göre erteleme hükümleri uygulanamayacağı halde, erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken ayrım yapmaksızın verilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

3.Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi üzerine 5237 sayılı sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereği denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmaması,

4.Gerekçeli karar başlığında suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının sıfatının katılan olarak yazılarak hangi katılan kurum lehine vekalet ücreti hükmedildiği belli olmayacak ve infazda sıkıntıya neden olacak şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 28.04.2025 tarihinde karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

11.07.2013 tarihinde ... plakalı aracın ön sol kapısı açık vaziyette sanık ...’ın elindeki gübre torbası içinden sigara kartonu çıkardığının görülmesi üzerine kolluk kuvvetlerince olaya müdahale edilerek Torbalı 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/354 Değişik İş sayılı adli arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, gübre çuvalı içinde toplam 189 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, Daire çoğunluğunca sanıklardan ...’un ikrarı ile suçu sabit görülmüş ise de suça konu sigaralar ile birlikte yakalanan diğer sanık ...’un atılı suçtan beraat etmesi gerektiği yönündeki bozma kararına iştirak edilmemiştir. Çünkü;

Olay hakkında tanzim edilen 11.07.2013 tarihli “Arama ve Elkoyma Tutanağı” ile bu tutanağın içeriğini mahkeme huzurunda tekrarlayan tutanak mümzisi tanık ..............’nın yeminli beyanlarından; sanık ...’ın suça konu edilen bandrolsüz sigaraları gübre torbası içerisinden çıkartırken görüldüğü anlaşılmıştır.

Diğer sanık baba ...olay yerinde bulunmamakta, sonradan gelip sigaraların kendisine ait olduğunu, bunları satacağını ve oğlu ...ın sigaralardan habersiz olduğunu söylemesi bu tutanak içerisine uygun düşmemiştir. Sigaraların miktarı ticari mahiyet arz etmemekte ise de sanık ...’in samimi ikrar ile satmak için bulundurduğu sabit olmuştur. Sanık ... da aşamadaki savunmalarında, babası ..............’in geçimini temin için sigara sattığını belirtmiştir.

Bu durumda, sanık ...’ın babası diğer sanık ...’in kaçak sigara sattığını bilmesi, baba oğul sanıkların aynı yerde ikamet etmesi ve suçtan ele geçen aracı birlikte kullanmaları ve de sigaraların bizzat ...dan ele geçmesi nazarıyla inkâra yönelik savunmasına itibar edilmemesi gerekir. Keza diğer sanık ...’in suçu kabulü de sanık oğlunu kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Kısaca yargılama aşaması da dikkate alındığında, olay tutanağı, yeminli tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından baba oğul sanıkların birlikte ticari amaçlı suça konu gümrük kaçağı sigaraları bulundurdukları anlaşılmakta, her iki sanığın eylemlerinin sübuta erdiğinden Daire çoğunluğumuzun sanık ...’ın beraat etmesi gerekeceği yönündeki 1 No’lu Bozma gerekçesiyle iştirak edilmemiştir.30.04.2025