Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29136 K.2024/6071

Kararda temyiz süresinin yüze karşı verilen kararlarda tefhimden, tarafların yokluğunda verilen kararlarda tebliğden itibaren 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle sanığın yasa yolunda yanıltıldığı anlaşıldığından, temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir. Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kurum lehine hükmedilen vekâlet ücreti miktarının karara yazılmaması nedeniyle yalnızca vekâlet ücreti yönünden hükmün temyiz edildiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, etkin pişmanlıktan yararlanma imkânı tanınmadığına, zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık tarafından internet üzerinden satışı yapılan bir adet cep telefonu için müşteri olan şahsın yaptığı, satışı yapılan cep telefonu ile gönderilen cep telefonunun farklı olduğu ayrıca gönderilen cep telefonunun kaçak olduğu yönündeki başvuru üzerine, bahse konu bir adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; Eminönün'den aldığı telefonu internet üzerinden tanımadığı kişiye sattığını, fatura bulunmadığını, cep telefonunun kaçak olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, ele geçen cep telefonunun kaçak olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ticari amaçla hareket ettiğinin anlaşılması ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

1.Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmayan ve kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyen sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2.Katılan Gümrük İdaresi lehine hükmedilen maktû vekâlet ücreti miktarının kararda gösterilmemesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün birinci bendinin (4) üncü fıkrasında yer alan "...1/3 oranında indirilerek sanığın 2 AY 20 GÜN HAPİS VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "1/2 oranında indirilerek sanığın 2 AY HAPİS VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin eklenmesi,

takip eden (5) inci fıkrasındaki "...2 AY 6 GÜN HAPİS VE 1 TAM GÜN ADLİ PARA CEZA İLE CEZALANDIRILMASINA,"ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "1 AY 20 GÜN HAPİS VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin eklenmesi, hükmün birinci bendinin (8) inci fıkrasında yer alan "...66 gün karşılığı 1320 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "50 gün karşılığı 1.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin eklenmesi,