Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29206 K.2022/1383

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, katılan kurum TAPDK lehine 245,00 Türk lirası dilekçe yazma ücretine hükmedilmesine dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2013/6 esas, 2013/152 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca, 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik (etkin pişmanlık) gereğince uyarlama yapılmasına yönelik talepte bulunulması üzerine, talebin kabulü ile mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılmasına,

yapılan uyarlama yargılaması sonucunda adı geçen sanığın, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Muhalefet Kanunu'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/10. maddesi yollamasıyla 3/5. maddesi, 3/10. maddesi ve son cümlesi, 3/22. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve uyarlama yargılaması yapıldığından katılan kurum ...

Gümrük Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli ve 2020/664 esas, 2020/302 sayılı kararına katılma talebi reddedilen Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin talebinin reddine, katılan Gümrük Müdürlüğü vekilince yapılan itirazın kısmen kabulüne, ...

Gümrük Müdürlüğünün hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik itirazının reddine, vekalet ücreti yönünden ise itirazının kabulüne, katılan vekili yararına 4.080,00 Türk lirası maktu vekalet ücreti takdirine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2020 tarihli ve 2020/846 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23/08/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2021 tarihli ve KYB.

2021-107255 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

... Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2013/6 Esas, 2013/152 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2012 gün ve 397-25 sayılı kararında da belirtildiği üzere; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için, ceza davasının mahkumiyetle sonuçlanması ve katılanın kendisini hukuki yardımından yararlandığı bir vekille temsil ettirmesi yeterli olup, ayrıca vekilin duruşmaları takip etmesi zorunluluğunun bulunmaması karşısında, katılan kurum lehine dilekçe yazım ücreti yerine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 Esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2020 tarihli ve 2020/846 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

1)Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07/06/2021 tarihli ve 2018/16231 Esas, 2021/7529 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip, merciince lehine vekalet ücretine hükmolunmasında,

2)Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05/11/2018 tarihli ve 2018/2427 esas 2018/4403 karar sayılı ilamında yer alan, "...İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda kesinleşen hükümden önceki yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karara bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi, ...uyarlama yargılamasına ilişkin yargılama giderlerinin yer aldığı bölümün hükümden çıkartılmasına,

hüküm fıkrasının mahsus bölümlerine "Kesinleşen hükümden önceki 7.TL yargılama giderinin hükümlüden tahsiline" ibaresi ile "Kesinleşen hükmün karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.TL maktu vekalet ücretinin hükümlüden tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesine ...

ONANMASINA," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerekmesi karşısında, ilk kararda hükmedilen vekalet ücretini geçecek miktarda yazılı şekilde karar verilmesinde,

3) ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli uyarlama öncesi ilk kararda TAPDK katılan olarak kabul edilmesine rağmen, uyarlama yargılamasında katılma talebinin kabulüne yönelik karardan dönülmesine karar verilmiş ise de, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07/06/2021 tarihli ve 2018/16231 Esas, 2021/7529 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre suçtan zarar görenin Tarım ve Orman Bakanlığı (Kapatılan TAPDK) olmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, merciince itirazın bu yönden kabulü yerine,

yazılı şekilde Tarım ve Orman Bakanlığı'nın talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında açılan kamu davasında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine, 7242 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile birlikte sanık hakkında yapılan uyarlama yargılaması sonucu; sanığın 6545 sayılı Yasanın 3/18 maddesi delaletiyle 3/5-3/10-3/22 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme karşı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilince ve Tarım ve Orman Bakanlığı vekilince itiraz edilmesi üzerine, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın itirazının adı geçen kurumun suçtan zarar görmediği ve katılma hakkı bulunmadığı belirtilerek usulden reddine, Gümrük İdaresi’nın itirazın ise vekalet ücreti yönüyle işin esasına girilerek reddedilmesine dair, 18/12/2020 tarih, 2020/846 D.İş sayılı kararının, kanun yararına bozulması istenmiş ise de;

1-Açılan kamu davasına konu suçun tarihi ve niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve itiraz hakkı bulunmadığı, Gümrük İdaresi vekilince uyarlama sonucu verilen hükme karşı yapılan itirazın; adı geçen kurumun suçtan zarar gören sıfatının ve itiraz hak ve yetkisinin bulunmadığından bahisle "itirazın usulden reddine" karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek itirazın kabulüne karar verilmesi,

2-Açılan kamu davasına konu suçun tarihi ve niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören, davaya katılma ve itiraz hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilince uyarlama sonucu verilen hükme karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken katılma ve itiraz hakkı bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi nedenleriyle,