Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29218 K.2021/17745

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-c maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında 1.228,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Atkaracalar İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliği'nin 18/09/2020 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin KURŞUNLU Sulh Ceza Hakimliği'nin 24/05/2021 tarihli ve 2021/219 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 06/09/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.09.2021 tarihli ve KYB. 2021-109549 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli ...'nın idari para cezası karar tutanağına karşı sunduğu başvuru dilekçesinde özetle, ihlalin gerçekleştiği tarihte Ankara ilinin Çankaya ilçesinde bulunan ... Tıp Merkezi'nde bir ameliyat gerçekleştirdiğini, ameliyat sonrasında, Çankaya ilçesindeki muayenehanesine gidip hasta adına fatura kestiğini, aynı anda hem Ankara hem de Çankırı'da bulunamayacağı hususlarını bildirmesini müteakip, Kurşunlu Sulh Ceza Hakimliği'nce idari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, olayda görüntü kaydı ile ihlalin ispatının da sağlanmış olduğu, kendisine tanınan yasal hız toleransını meşru bir mazereti olmaksızın aşan muterizin itirazlarının yerinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de;

Kabahatlinin başvuru dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu adı geçen tıp merkezi mesul müdürü tarafından tanzim edilen belgede, kabahate konu eylemin işlendiği 18/09/2020 tarihinde kabahatlinin 08:30 ilâ 13:30 saatleri arasında hasta takibi ve ameliyatlar sebebiyle Ankara ili Çankaya ilçesinde bulunan ...

Tıp Merkezi'nde doktor sıfatıyla bulunduğuna ilişkin açıklamaya yer verildiği ve bahse konu ameliyat ve hasta takibine yönelik 18/09/2020 tarihli hasta epikriz raporunun da dosyada yer aldığının anlaşılması karşısında, kabahatlinin fiilen bulunduğunu belgelendirdiği Çankaya/Ankara ile kabahate konu eylemin gerçekleştiği Kurşunlu/Çankırı arasındaki mesafe nazara alındığında, 14:16 saatindeki söz konusu ihlali gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı cihetle, kabahatlinin başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 tarih ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Sulh Ceza Hakimliği tarafından kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla;