Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29278 K.2022/4849

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...

Şemşek ve ..l'ün anılan Kanun'un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziosmanpaşa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/04/2018 tarihli ve 2017/341 esas, 2018/406 sayılı kararı ile anılan karara karşı evvelce vaki aynı konuya ilişkin kanun yararına bozma talebi dolayısıyla 08/11/2018 tarihli ve 94660652-105-34-9712-2018-Kyb sayılı yazımız ile kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine,

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 23/10/2019 tarihli ve 2018/7950 esas, 2019/13327 karar sayılı ilâmı ile sanık Murat Bülbül yönünden hükmün bozulup "sanığın 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde düzeltilmesi ve diğer sanık ... Şemşek yönünden ise savunma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda, 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan sanık ...

Şemşek'in aynı Kanun'un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziosmanpaşa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli ve 2019/648 esas, 2020/125 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.08.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2021 tarihli ve KYB.

2021-101884 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre;

1-Benzer bir olay nedeniyle, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15/06/2016 tarihli ve 2015/2949 esas, 2016/5564 karar sayılı ilâmında, "Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına bir adet sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunması, sanığın hat sattıkları zaman vatandaşın kimlik bilgilerini ve diğer bilgileri kontrol edildikten sonra kimliği ile başvurana hat satışı yapıldığını, bu kontroller yapılmadan satış yapılmadığını savunması,

katılanın daha öncesinde nüfus cüzdanının çalındığını beyan etmesi ve suça konu abonelik sözleşmesi ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisinden, sözleşme düzenlenirken ibraz edilen nüfus cüzdanının katılana ait olmasına rağmen üzerindeki fotoğrafın katılana ait olmadığının fotoğraf değişikliği yapıldığının belirlenmesi karşısında, savunmanın aksini kanıtlar nitelikte ve sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiği yönünde mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması..." şeklinde belirtildiği üzere;

Dosya kapsamına göre somut olayda, sanıklardan ...'in soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde hiç bir şekilde sahte işlem yapmadıklarını, kendilerine başvuran kişinin ibraz ettiği kimliğin sahte olması durumunda bunu anlayamayacaklarını, kendilerine ibraz edilen kimliğin nüfus müdürlüğünden kontrol edilmesini istediğini beyan etmesi, benzer şekilde müştekinin suça konu sözleşme ekindeki kendisine ait kimliğin fotoğrafının değiştirilmiş olduğunu ifade etmesi ve Gaziosmanpaşa 12. Asliye Ceza Mahkemesince de sözleşme ekindeki nüfus cüzdanın fotoğrafının değiştirilmiş olduğunun kabul edilmiş olması karşısında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği cihetle, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde,

Kabule göre de,

2-5809 sayılı Kanun'un 63/10. maddesinde yer alan "Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki, 5237 sayılı Kanun’un 61. Maddesinde yer alan, " (1) Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, Göz önünde bulundurarak,

işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler." şeklindeki düzenlemeler karşısında, mahkemesince sanıklardan ... hakkında yasada öngörülen üst sınır aşılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmek suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;