Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29297 K.2022/1835

Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı ... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesi uyarınca 171.417,60 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/03/2021 tarihli ve 2020/117 kabahat, 2021/8 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 01/06/2021 tarihli ve 2021/1361 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 14/06/2021 tarihli ve 2021/2188 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 04/10/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.10.2021 tarihli ve KYB. 2021-123958 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 73/C maddesinde yer alan, "1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranan tüzel kişiler, merkezlerinin bulunduğu yer barosu tarafından takip edilerek haklarında suç duyurusunda bulunulur.

Baro başkanlığı bu konudaki çalışmaların sonuçlarını sözleşmeye taraf olan avukatları da içeren bir rapor ile her yıl sonunda Türkiye Barolar Birliğine bildirir." ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Yalnız avukatların yapabileceği işler" başlıklı 35/3. maddesinde yer alan, "Dava açmaya yeteneği olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir.

Ancak, Türk Ticaret Kanunu'nun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır.

Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet Savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir." şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde.

Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 73/C maddesi son kısmında belirtildiği üzere, "Baro başkanlığı bu konudaki çalışmaların sonuçlarını sözleşmeye taraf olan avukatları da içeren bir rapor ile her yıl sonunda Türkiye Barolar Birliğine bildirir." şeklindeki hükmü karşısında kabahatli şirket hakkında ...

Barosunca ihbarın 10/08/2020 tarihinde yapıldığı, dolayısı ile 2017, 2018 ve 2019 yıllarına yönelik herhangi bir ihbarın bulunmaması dikkate alındığında, kabahatli hakkında sadece 2020 yılı için değerlendirme yapılarak, dosyaya ibraz edilen serbest meslek makbuzlarının asılları veya onaylı suretleri ile belirtilen tarihteki şirketin muhasebe kayıtlarının temin edilip, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin; belirtilen ihbar tarihi uyarınca muteriz şirket hakkında yalnızca 2020 yılı bakımından değerlendirme yapılması gerektiğine dair talep yönünden yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanunun 35. maddesinin 3. fıkrası ile Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunun Yönetmeliği'nin 73/C maddesinde yer alan ifadelerden; ilgili Baro Başkanlığı tarafından yapılan suç duyurusu tarihinden önceki dönemler bakımından inceleme yapılamayacağı ve bu tarihler uyarınca idari yaptırım uygulanamayacağı sonucuna varılamayacağı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteğinin anılan kısmının REDDİNE,