Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29317 K.2021/18528

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 8/5-j bendine muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında ... Valiliğinin 13/11/2020 tarihli ve ... sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 15.000,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına dair ...

Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/02/2021 tarihli ve 2020/2611 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/03/2021 tarihli ve 2021/685 değişik iş sayılı kararı ile anılan kabahatli hakkında, anılan yasanın Kanunun 8/5-j bendine muhalefet eyleminden dolayı ...

Valiliğinin 13/11/2020 tarihli ve 2020/215 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 30.000,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan itirazın kısmen kabulü ile, 3.150,00 Türk lirasına indirilmesine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/02/2021 tarihli ve 2020/2612 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kısmen kabulü ile, 3.180,00 Türk lirası olarak düzeltilmesine ilişkin ...

Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/03/2021 tarihli ve 2021/689 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04.08.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/09/2021 tarihli ve KYB. 2021/99160 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede. 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 10 ve 11. fıkralarında yer alan “Bu Kanun hükümlerine göre verilen idarî yaptırım kararlarına karşı 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre kanun yoluna başvurulabilir. Ancak, idare mahkemesinde dava, işlemin tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde açılır. İdare mahkemesinde iptal davası açılmış olması, kararın yerine getirilmesini durdurmaz.

İdarî yaptırımlara ilişkin olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır.” şeklindeki hükümler karşısında, Hâkimlikçe idare mahkemelerinin görevli olduğu nazara alınarak kabahatli tarafından yapılan başvurunun görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verildiği cihetle,

merciince itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden ...