Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29331 K.2022/944

1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, anılan Kanunun Ek-1 maddesi gereğince 14.705,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığının 26/09/2019 tarihli ve 2019/228 sayılı idari yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/02/2020 tarihli ve 2019/4789 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/02/2020 tarihli ve 2020/1057 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2021 tarihli ve KYB. 2021/89911 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ...'a ait olan dairenin, adı geçenin işlerini vekaleten gören kabahatli tarafından ... adlı kişiye 4 günlüğüne kiralanmasına karşın, 1774 sayılı Kanunun 2 ve Ek-1. maddesi uyarınca gerekli bildirimlerinin yapılmadığının 23/09/2019 tarihli tutanak ile tespit edilmesi üzerine, kabahatli hakkında günübirlik ev kiraladığı ve anılan Kanun gereğince bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle idari para cezası uygulanmış ise de;

1774 sayılı Kanunun 2. maddesinde, "Otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticileri, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorundadırlar" şeklinde,

Ek-1/2-3 maddesinde, "Bu Kanunun 2'nci maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar. İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir." şeklinde yer alan düzenlemeler nazara alındığında,

Kabahatli hakkında 1774 sayılı Kanunun Ek-1/2-3. maddesine göre idari para cezası uygulanması için öncelikle, kabahatlinin işletme kaydı statüsünde olup, idare tarafından öngörülen kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanması için gerekli müracaatları yapıp sisteme girmek için gerekli şifreyi almasını müteakip, söz konusu terminallere bağlanma yeterliliğine sahip olduğu halde, kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmama eyleminde bulunması gerektiği, zira gerekli yeterlilik ve şifreye sahip olmayanların bahsedilen terminallere bağlanmasının zaten mümkün olmadığı,

kabahatlinin işletme statüsünde hareket etmediği gibi, kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanma yeterliliğine sahip olmadığı, bu halde kabahatli hakkında anılan madde uyarınca idari para cezası uygulanamayacağı gözetilmeksizin, itirazın belirtilen gerekçe ile kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de,

Somut olayda; ...'e gelen, kalacağı yeri olmayıp yurt müracaatı yapan ve müracaatının sonucunu bekleyen ... adlı öğrencinin, yurt çıkana kadar 4 günlüğüne evinde kalmasını temin etmek şeklinde gerçekleşen kabahatlinin eyleminin, asıl amacının, kısa süreli kiralama olmayıp, zor durumda kalmış öğrencinin müşkülatı giderilene kadar barınmasını sağlamak maksatlı olduğu, kabahatlinin eyleminin günübirlik ev kiralama şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinde, kabahatlinin işletme statüsünde hareket etmediği, kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanma yeterliliğine sahip olmadığı, bu nedenle anılan madde uyarınca idari para cezası uygulanamayacağı, ayrıca kabahatlinin amacının kısa süreli kiralama değil zor durumda kalan öğrenciye yardım maksatlı olduğu gerekçeleriyle kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş ise de 1774 sayılı Yasanın Ek-1 maddesindeki “Bu Kanunun 2'nci maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak,

genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar.” şeklindeki düzenleme ve aynı Yasanın 2. maddesindeki “… bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, … bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, …” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, günübirlik kiralanan evlerin de bu Yasanın Ek-1 maddesindeki yükümlülük kapsamında bulunduğu,

öte yandan dosya kapsamına göre, ... isimli öğrencinin, kabahatlinin evini günlük 60 TL’den 4 günlüğüne kiraladığını belirttiği, yine kabahatlinin, itiraz dilekçesi ekinde bu kez de başka bir şahıs ile düzenlenmiş kira sözleşmesi sunduğu, bu çerçevede kabahatlinin günübirlik kiralama yaptığı ve fakat 1774 sayılı Yasada düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından;