Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29398 K.2022/120

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Banka mudileri ..., ... ve ...'in yanıltılarak "güvene dayalı olarak boş tediye fişlerini önceden kullanılmak üzere banka görevlisine" vermeleri şeklinde gerçekleşen bir kısım işlemler yönünden, sanık tarafından adı geçen banka mudilerinin hesaplarından çekilen toplam miktarın 45.311,40 TL olduğu cihetle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu tutar zimmet miktarına dahil edilmiş ve sanığın bu işlemler açısından iade ettiği 30.925,00 TL'nin de banka zimmeti suçundan iade edilen miktara eklendiği anlaşılmış ise de, güveni kötüye kullanma suçunun konusu teşkil eden eylemler yönünden oluşan zararın banka zimmetinden doğan zarar miktarına, yapılan ödemenin ise iade edilen tutara eklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesinde belirlenen esaslara göre gün adli para cezasının 333.320,00 TL olarak tayin edildiği ve sanığın nitelikli zimmete konu işlemlerinden kaynaklanan miktarın ise 266.114,89 TL olarak hesap edildiği gözetilerek,

sanık tarafından yapılan geri ödeme miktarı olan 204.909,31 TL'nin nitelikli zimmet tutarından mahsup edilmesi durumunda bakiye 61.205,58 TL'nin kalacağı, bu nedenle mahkemece tayin edilen gün para cezasının, 61.205,58 TL'nin 3 katı olan 183.616,74 TL tutarından fazla olduğu anlaşılmakla, 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca üç katı uygulaması yapılmaksızın doğrudan gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi uyarınca 322.266, 92 TL tutarındaki toplam banka zararının tahsiline karar verilmesi ve bu miktar üzerinden nispi harca hükmedilmesi gerekirken, sanığın güveni kötüye kullanma suçu kapsamındaki eylemlerinden oluşan zarar miktarının da zimmet miktarına dahil edilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322.maddesi uyarınca,

1.Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "5411 sayılı yasanın 160/2. maddesi gereğince adli para cezasının miktarının bankanın uğradığı zararın 3 katından az olamayacağı belirtildiğinden Yargıtay ilamı gereğince nitelikli zimmet suçu nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının para cezasına esas alınacağı anlaşılmakla nitelikli zimmet nedeniyle oluşan 266.114,89 TL tutarında mudi hesaplarına iade edilen 54.976,70 TL ile yine Yargıtay ilamında belirtilen banka tarafından sanığın emekli ikramiyesi ve maaşından tahsil edilen 59.852,61 TL miktarın düşülmesi suretiyle nitelikli zimmet suçundan sanığın uhdesinde kalan 151.285,58 TL'nin 3 katına çıkartılarak verilen adli para cezasının NETİCETEN 453.856,74 TL OLARAK BELİRLENMESİNE," şeklindeki kısmın çıkarılması,

2. Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "...ve (572.458,63 TL - mudilerin hesabına iade edilen 176.216,37 TL - banka tarafından sanığın emekli ikramiyesinden tahsil edilen 59.852,61 TL = 336.389,65 TL) banka zararı olan 336.389,65..." şeklindeki bölümün çıkarılması ile yerine " 322.266,92" ibaresinin eklenmesi,