Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29511 K.2025/7317

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık Müdafiin Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile

eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1. Dairemizin 30.06.2020 tarihli bozma ilamı ile; sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesinin son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3/5. maddesi gereğince temel cezanın belirlenerek aynı Kanun'un 3/10. maddesi gereğince uygulama yapılmasının gerekmesi nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası kurulan hükümde 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesinin son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3/5. maddesi gereğince temel ceza belirlenerek 3/10. maddesi gereğince uygulama yapıldığı halde gerekçe bölümünde sanığın kaçak akaryakıtı gümrük işlemine tabi tutmadan kaçak olarak yurda soktuğu sırada yakalandığının kabul edilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

2. Dairemizin 30.06.2020 tarihli bozma ilamı üzerine, sanığın son savunmasında bildirdiği "... mah. ... sk no: 8 iç kapı no: 8 .../Ankara" adresine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği yerine doğrudan Mernis adresi olan "... mah. ... sk.

No: 125/1, ..., .../ Çankırı" adresine çıkarılan tebligatın adresin kapalı olması nedeniyle muhtara bırakılmak ve 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılmak suretiyle etkin pişmanlık ihtarının tebliğ edildiği , talimat mahkemesince sanık hakkında zorla getirme kararı üzerine kolluk marifeti ile yapılan araştırmada sanığın bu adreste ikamet etmediğinin tespit edildiği, sanığın son bildirdiği adres yerine doğrudan Mernis adresine yapılan etkin pişmanlık ihtarının usulsüz olduğu anlaşılmakla ;

sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hüküm verilince kadar ödediği takdirde cezasında soruşturma aşamasında ihtar yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağını bildirir ödeme ihtaratı ekli tebligat tebliğ yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi nedenleri,Hukuka aykırı bulunmuştur.