Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29764 K.2025/247

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma ... bulunduğu belirlenmiş, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin suça konu eşyalar ile suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesini de kapsadığı anlaşılmakla, suça konu eşyalar ile suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesine yönelik bir dava olmadığı gibi Mahkemece de suça konu eşyaların ve nakil aracının müsaderesi yönünden bir hüküm kurulmadığı, dolayısıyla ortada temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin bu konularla ilgili temyiz talebi incelenmeksizin sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu eşyanın müsaderesi hususunda talep edilmesi halinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Suçtan zarar gören ve davaya katılma ... bulunan Gümrük İdaresinin yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2.Dosya kapsamına göre sanığın suç tarihinde Ağrı ... isimli yolcu otobüsü içerisinde 320 paket Mikado, 380 paket MM, 100 paket Akdamar, 50 paket Prestige, 50 paket 2005 marka olmak üzere toplamda 900 paket kaçak sigara ile seyir ve söz konusu sigaraları yolcu olarak nakil halinde iken tespit edildiği, Mahkemece de hükmün gerekçe kısmında maddi vaka kabulünün bu şekilde yapıldığı halde kısa kararda "Sanığın üzerine atılı 1800 paket kaçak ve bandrolsüz sigara satmak suçunu işlediği" belirtilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3.Yapılan arama işlemine dayanak olarak gösterilen Pasinler Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2015 tarihli ve 2015/21 Değişik İş sayılı önleme araması kararının aslı ya da onaylı örneği denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

4.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı ... geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

5.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5-10. fıkraları kapsamında kaldığı gözetilerek, sanığa ek savunma verilmek suretiyle anılan maddeler uyarınca cezalandırılması yerine, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca yazılı şekilde temel cezanın belirlenmesi,

6.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik nedeniyle yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

7.Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.