Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29888 K.2022/8489

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 18/06/2020 tarih, 2020/831 Esas – 2020/9687 Karar sayılı ilamında belirtilen “Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22,

5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,” şeklindeki bozma kararının gereği yerine getirilmeden;

hükmün gerekçe kısmında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi hükümleri kıyaslanarak 4733 sayılı Yasanın tatbikinin açıkça lehe olduğu ve bu yasa uyarınca hüküm kurulduğu belirtildiği halde; hüküm fıkrasında, uygulama yeri bulunmayan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinden hüküm kurulup 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasaya 7242 sayılı Yasa ile eklenen 3/22 maddesinin 2. fıkrasınının tatbiki ile karma uygulama yapılması,

Kabule göre de;

1-Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması karşısında, sanıktan ele geçirilen birleşen dosyadaki 2.910 karton kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibariyle fahiş değerde olduğu gözetilmeden hafif değerde olduğunun kabul edilmesi,

2-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin uygulama maddesi olan TCK’nun 52. maddesinin ilgili 2. fıkrasının hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tesis edilmesi gerektiği halde bu yönde hüküm kurulmaması,