Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29961 K.2024/4811

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamında iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, yapılan aramanın usule uygun olmadığına, Mahkemece samimi ikrarının değerlendirilmediğine, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, haksız vekalet ücretine karar verildiğine ve açıklanan nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 11.04.2014 günü saat 00.15 sıralarında kolluk görevlilerinin Hatay istikametinden İskenderun istikametine doğru seyir halinde bulunan ... plaka sayılı kamyonun kavşakta beklediğini görmeleri üzerine aracın yanına gittiklerinde, aracın sürücüsünün sanık ... olduğu görülmüş, araçta İskenderun 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/406 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 1 adet 1000 litrelik fiber tankta ve 2 adet 200 litrelik variller içerisinde olmak üzere toplam 1400 lt ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda ele geçen akaryakıtı çiftlik işlerinde, kendi traktöründe kullanmak için aldığını beyan etmiştir.

Ele geçirilen akaryakıt hakkında düzenlenen 12.05.2014 tarihli TUBİTAK MAM raporunda ve ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz olduğu, numunenin solvent ve motorinden oluştuğu tespit edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek;

suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken,

sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a göre belirlenen temel cezadan sonra 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak hüküm kurulması,

2.Suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinden müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,