Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30142 K.2022/1803

Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı ... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesi uyarınca 89.061,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26/09/2018 tarihli ve 2018/10 kabahat, 2018/76 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/03/2019 tarihli ve 2018/2235 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2019 tarihli ve 2019/735 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04/10/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2021 tarihli ve KYB. 2021-126188 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 73/C maddesinde yer alan, "1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranan tüzel kişiler, merkezlerinin bulunduğu yer barosu tarafından takip edilerek haklarında suç duyurusunda bulunulur.

Baro başkanlığı bu konudaki çalışmaların sonuçlarını sözleşmeye taraf olan avukatları da içeren bir rapor ile her yıl sonunda Türkiye Barolar Birliğine bildirir." ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Yalnız avukatların yapabileceği işler" şeklindeki, başlıklı 35/3. maddesinde yer alan "Dava açmaya yeteneği olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir.

Ancak, Türk Ticaret Kanununun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır.

Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir." şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde.

Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 73/C maddesi son kısmında belirtildiği üzere, "Baro başkanlığı bu konudaki çalışmaların sonuçlarını sözleşmeye taraf olan avukatları da içeren bir rapor ile her yıl sonunda Türkiye Barolar Birliğine bildirir." şeklindeki hükmü karşısında kabahatli şirket hakkında ...

Barosunca ihbarın 22/05/2018 tarihinde yapıldığı, dolayısı ile 2016 ve 2017 yıllarına yönelik herhangi bir ihbarın bulunmaması dikkate alındığında, kabahatli hakkında 2018 yılı için değerlendirme yapılarak, dosyaya ibraz edilen kabahatli ... ile Avukat ... arasında imzalanan 10/07/2018 tarihli hukuki danışmanlık ve ücret sözleşmesinin aslı ile belirtilen tarihteki şirketin muhasebe kayıtlarının temin edilip,

tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve kabahatli şirketin 2018 yılının Temmuz ayından itibaren sözleşmeli avukat bulundurduğu hususu gözönünde bulundurulmak suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği cihetle, merciince başvurunun 2016, 2017 yılları ile 2018 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarını kapsayan döneme ilişkin verilen idari para cezası kısmı bakımından kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden,

itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbarnamede kanun yararına bozulması istenen ... Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/735 D.İş sayılı kararının tarihinin 05.04.2019 yerine, 22.03.2019 olarak gösterilmesi, yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1136 sayılı Yasanın 35/3. maddesindeki düzenleme “. Ancak, Türk Ticaret Kanununun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır.

Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet Savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir.” şeklinde olup, kabahatin oluşabilmesi için barolar tarafından herhangi bir başvuru ya da şikayet koşulunun düzenlenmediği,

madde kapsamına giren kuruluşların avukat tayin etmemeleri halinde kabahatin oluşacağı, kanun yararına bozma ihbarnamesinde atıf yapılan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 73/C maddesindeki düzenlemenin ise avukatlık meslek birliği olan barolar ile Türkiye Barolar Birliğinin kendi iç işleyişine yönelik olduğu, bu itibarla ... Barosunun 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ihbarının bulunmamasının kabahatin oluşumuna tesir etmeyeceği,

Ancak, kabahatli şirket tarafından idari yaptırım kararına karşı başvurusu ekinde avukat ... ile akdedilmiş 10.07.2018 tarihli sözleşme sunulduğu, her ne kadar başvurunun ve itirazın reddine dair kararlarda bu sözleşme tartışılarak, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bilgi istenmesi üzerine kabahatli tarafından verilen 10.07.2018 tarihli beyanda bu sözleşmeden bahsedilmemesi ve sözleşmenin sunulmaması nedeniyle itibar edilmediği kanaatine varılmış ise de anılan sözleşmenin aynı tarihte, ...

Cumhuriyet Başsavcılığına beyan dilekçesinin verilmesinden sonra akdedilmiş olmasının olanak dahilinde olduğu, dosya kapsamında bu sözleşmenin geriye yönelik düzenlendiğini gösterir başkaca bir delil de bulunmadığı gözetildiğinde, kabahatli lehine olacak şekilde sözleşmeye itibar edilerek 2018 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları için kabahatin oluşmayacağının kabul edilmesi gerektiği cihetle,