Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30257 K.2025/12988

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinde "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, bu cihetle kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katının hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanabileceği bildirilmesi gerekirken, sanığa ...

E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, 07.08.2020 tarihinde tebliğ edilen etkin pişmanlık ihtarnamesinde; "ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 90 günlük süre içerisinde ödeme

yapılması halinde" etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanılabileceğinin belirtilmesi ve 01.12.2020 tarihli duruşmada ödeme yapmak istediği belirten sanığa etkin pişmanlık kapsamında yapılacak ödeme için hüküm tarihine kadar süre verilmesi yerine "2 haftalık süre" verilmesi,

2.Dairemiz yerleşik uygulamasına göre eşyanın değerinin pek hafif olduğu ve Mahkemece de 2/3 oranında indirim yapıldığı anlaşılmakla birlikte, hükmün 4 numaralı bendinde kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif olarak yazılması suretiyle çelişkiye neden olunması,

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/22. maddesi uyarınca cezada 2/3 oranında indirim uygulanması sırasında 1 yıl hapis 2 gün adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl hapis 4 gün adli para cezasına hükmolunması,

4.Hükmün 14 numaralı bendinde sanığın katılan kurumun zararını gidermediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

5.Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken eksik vekalet ücretine hükmolunması,

6.Suç konusu kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.