Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30300 K.2025/12615

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Ele geçen kaçak sigaralara ilişkin olarak Gümrük İdaresince düzenlenen 27.01.2016 tarihli KEMTV'de gümrüklenmiş değerin 38.800,52 TL olduğu, bilirkişi raporundaki CIF değerine göre tanzim edilen 06.06.2016 tarihli KEMT'de gümrüklenmiş değerin 32.291,64 TL, 25.09.2020 tarihli KEMTV'de ise gümrüklenmiş değerin 53.351,34 TL olduğu gözetildiğinde.

KEMT Varakaları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre ihtarat yapılması yerine, sanığa 25.09.2020 tarihinde düzenlenen aleyhe KEMT varakasındaki, sanık müdafiine ise 06.06.2016 tarihli KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değer esas alınarak ihtarat yapılması ve yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek,

soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, ödeme yapılması halinde uygulanacak indirim oranı belirtilmeden ve karar tarihine karar ödeme yapılması halinde indirim uygulanacağı halde ödeme için süre belirtilmeden, ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 3.Mahkemece nakil vasıtası hakkında usulune uygun verilmiş bir el koyma kararı bulunmaması gerekçesi ile müsadere talebinin reddine karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) Birinci Kitap, "Koruma Tedbirleri" başlıklı Dördüncü Kısımda, "Arama ve elkoyma" başlıklı Dördüncü Bölümde düzenlenen "Eşya veya kazancın muhafaza altına alınması ve bunlara elkonulması" başlıklı 123. maddesi; "(1) İspat aracı olarak yararlı görülen ya da eşya veya kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan malvarlığı değerleri, muhafaza altına alınır.

(2) Yanında bulunduran kişinin rızasıyla teslim etmediği bu tür eşyaya elkonulabilir. (3) Muhafaza altına alınan veya elkonulan eşya ya da malvarlığı değerlerinin kıymeti tespit edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un "Elkoyma kararını verme yetkisi" başlıklı 127/3. maddesinde ise. "Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur.

Hâkim, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi hâlde elkoyma kendiliğinden kalkar." hükümlerine yer verilmiştir.

Bu mevzuat hükümleri ışığında somut olay incelendiğinde. 02.01.2016 tarihinde kolluk görevlilerince sanığın maliki olduğu nakil vasıtasında kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın arama anında hazır olması, nakil vasıtasının teslimine rızası olmadığına dair bir ibarenin bulunmaması ve tutanağın sanık tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında;

nakil vasıtasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 123/1. maddesi uyarınca muhafaza altına alındığının kabulü gerektiği, bu halde elkoymanın onanmasından da söz edilemeyeceği gözetilerek nakil aracının müsaderesi gerekirken yasal olmayan ve dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.