Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30305 K.2023/7073

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2008 tarihli ve 2008/232 Esas, 2008/1413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra, sanığın denetim süresinde işlediği suçun ihbarı üzerine, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/975 Esas, 2015/1479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla

Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2020 tarihli ve 7-2016/93148 sayılı yazısı ile, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; zamanaşımının gerçekleşmesi, suçun unsurlarının oluşmaması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada 16.500 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, sigaraları satmak için aldığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmiştir.

3.Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödemesi halinde cezasında indirim yapılacağının ihtar edildiği, sanığın ödeme için maddi durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu, lehe Kanun değerlendirmesinin yapıldığı, eşyanın değerinin fahiş olması nedeni ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un lehe olduğunun tespit edildiği ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

5.İddianame ile müsaderesi talep edilen nakil aracının... adına tescilli, 1994 model ... marka kapalı kasa kamyonet olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre araçta zula olmadığı, gizli tertibat bulunmadığı, taşınan sigaraların aracın taşıma yükü kapasitesine göre hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın piyasa değerinin 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden; 1.Sanığın yargılama konusu eyleminin, 6455 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5607 sayılı

Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, sanığın eylemi için anılan madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 15.04.2009 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin durduğu,

kasıtlı suçun işlendiği 16.07.2013 tarihinden itibaren ise zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği gözetildiğinde denetim süresinin başladığı tarihle kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında geçen süre de dikkate alınarak olağan ve olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Nakil Aracının Müsaderesi Kararı Yönünden; Aracın müsaderesi için gereken şartların gerçekleştiği ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olduğu cihetle; malen sorumlu usulüne uygun tebligat ile duruşmadan haberdar edilip, dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığının tespit edilmesinden sonra aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,