Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30334 K.2024/3359

...'nın Velisi Bulunduğu Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyizi Yönünden; suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde 18 yaşından büyük olduğu, ...'nın suça sürüklenen çocuğun vasisi olduğuna dair bir vesayet kararının da bulunmadığı anlaşılmakla, ...'nın suça sürüklenen çocuk adına hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Sanık ...'nın Temyizi Yönünden; sanığın yokluğunda verilip 25.02.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen karara karşı sanık tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı

Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.03.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ........, Hakkındaki Beraat Hükümlerine Yönelik, Sanıklar ... ve ...'nin Haklarındaki Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklar ... ve ..........., hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine hükmün beraat eden sanıklar yönünden bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz istemi, suça konu eşyanın sigara olduğunu bilmeden nakliyesini kabul ettiğine, hakkında verilen mahkûmiyet kararının ve nakil aracının müsaderesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, hükmün açıklanan sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık 'nın temyiz istemi, kendi adına ve oğlu suça sürüklenen çocuk ... adına temyiz isteminde bulunduğuna, haklarında verilen mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakledilen eşyanın sigara olduğunu bilmediklerine, mağduriyetlerine neden olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Sanık ...'nin temyiz istemi, suça konu sigaraların kendisine ait olduğuna, maddi sebeplerle böyle bir işe kalkıştığına, diğer sanıkların sigaralardan haberlerinin olmadığına, sigaraların değerinin çok yüksek hesaplandığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince yürütülen çalışmalarda sanık ...'nın sevk ve idaresindeki 56 AU 200 plaka sayılı araç 22.05.2014 tarihinde şüphe üzerine durdurulmuş, araç içerisinde yolcu koltuğunda sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın bulunduğu tespit edilerek, Diyarbakır 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.05.2014 tarihli ve 2014/607 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka kapağı açtırıldığında ev eşyası ve 1 adet jenaratörün bulunduğu, yan kapaklar açtırıldığında orta bölümden sonra 13 adet karton kolinin olduğu,

kolilerin üst tarafının boş kaldığının görülmesi üzerine ön tarafın boş bırakılarak arka tarafın tamamının doldurulmasından şüphelenilerek koliler kontrol edildiğinde toplam 2650 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Olayla ilgili olarak sanık ... alınan beyanında, ev eşyasının sahibinin adını ve telefon numarasını vermiş, jeneratör için irsaliye ibraz etmiş, sigara bulunan kolilerin de sanık ...'ye ait olduğunu söyleyerek, eşyayı yüklediği yeri göstermesi üzerine, tespit edilen ........., mahallesi 76. sokak No:11 sayılı bina altındaki kahverengi kapılı sanık ........,'a ait ve No:12 /A sayılı ..........,sanık ...'a ait depolarda.

Diyarbakır 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/678 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden 23.05.2014 tarihinde yapılan

aramalarda herhangi bir suç veya suç unsuruna rastlanılmamıştır.

2.Sanık ... aşamalarda diğer sanık ...'nın nakliyecilik yaptığını, kendisinin de yanında şoför olarak çalıştığını, 22.05.2014 günü sanık ... ile nakliye için anlaştıklarını, sanık ...'nin ayarladığı 2 şahıs ile bir depodan 13 adet koliyi kamyona yüklediklerini, koliler içerisinde sigara olduğunu bilmediğini, sanık ... araçta ele geçen sigaralardan bilgisinin olmadığını, sanık ...'nın nakliye işi aldığını, yüklenen eşyayı, ev eşyası olarak bildiğini, sanık ... ele geçirilen 2650 karton gümrük kaçağı sigaranın kendisine ait olduğunu, sigaraları seyyar tezgahlardan temin ettiğini, nakliye için anlaşırken ev eşyası olarak beyan ettiğini,

suça sürüklenen çocuk ... babası ile birlikte kamyonda bulunduğunu, suça konu sigaralardan haberinin olmadığını, sanıklar ... ve ... aşamalarda sigaralarla bir ilgisinin olmadığını, sanıkları tanımadıklarını beyan etmiştir.

A....'nın Velisi Bulunduğu Suça Sürüklen Çocuk ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyizi Yönünden Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde 18 yaşından büyük olduğu, ...'nın suça sürüklenen çocuğun vasisi olduğuna dair bir vesayet kararının da bulunmadığı anlaşılmakla, ...'nın suça sürüklenen çocuk adına hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

B. Sanık ...'nın Temyizi Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 25.02.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen karara karşı sanık tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.03.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu cihetle sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

C. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden

1. Diyarbakır 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/869 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suça iştiraklerine ilişkin somut delil elde edilemediği, sanık ...'nin suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, dosyadaki beyanları itibarıyla sigaraların sanıklar ... ve ...'a ait olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadığı, sanıklara ait depolarında yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması karşısında, sanıkların mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D. Sanıklar ... ve ...'nin Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanık ... yönünden; Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 22.05.2014, iddianame düzenleme tarihinin 17.06.2014 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2021/31668 Esasında kayıtlı Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/278 Esas, 2021/131 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 17.02.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 15.12.2014 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanık ...'nin eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A....'nın Velisi Bulunduğu Suça Sürüklen Çocuk ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ...'nın suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'nın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/869 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ..........., Hakkındaki Beraat Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/869 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanıklar hakkındaki beraat hükmünün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D.Sanıklar ... ve ...'nin Haklarındaki Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/869 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ...'nin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,