Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30361 K.2024/853

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ...'nın temyiz istemleri, haklarında lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, davanın zamanaşımına uğradığına, nakil aracı hakkında bir karar verilmediğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 12.11.2012 tarihinde saat 23.15 sıralarında Afyonkarahisar Konya yolu üzerinde, emniyet ekiplerince yapılan yol uygulaması sırasında sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan sanık ...'nın yolcu olarak bulunduğu 35 DOH 84 plaka sayılı araç

durdurulmak istenildiği esnada, araç durmayarak kaçmaya başlamış, yapılan takip sonucunda durdurulan araç içerisinde Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.11.2012 tarihli ve 2012/783 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, toplam 6598 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda sigaraların kendisine ait olduğunu, nakil aracını arkadaşı ...'dan emanet aldığını, arkadaşı olan diğer sanık ...'nın suça konu sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, sanık ... aşamalarda suçlamaları inkar etmiştir.

3.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanıkların suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi ve katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin 10. bendin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile hükmün katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin 11. bendinden "müştereken ve müteselsilen"

ibaresinin çıkartılarak yerine "eşit olarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.