Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30630 K.2025/14105

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞIDÜŞÜNCE

Sanığın iş yerinde kaçak sigara sattığı ihbarı alınması üzerine, kollukça adli arama kararı alınması yoluna gidilmeden sanığa ait iş yerine gidildiği, 25.10.2014, 01.01.20 15... .06.2015 tarihlerinde görevlilerin alıcı gibi davranıp sigara aldıktan sonra kendilerini tanıttıkları, 10.11.2014 tarihinde ise açıkta satışa arz edilmiş sigaraları görerek tutanak tuttukları görülmüş ve neticesinde yapılan yargılama sonucunda; 25.10.2014, 10.11.20 14... .01.2015 tarihlerinde işlenen suçlar yönünden sanık hakkında zincirleme surette kaçak sigara satmak suçundan mahkûmiyet, 28.06.2015 tarihinde işlenen ve zincir kapsamında bulunmayan suçtan da ayrıca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Somut dosyada, alınan ihbarlar ve duyumlar çerçevesinde sanığın iş yerinde kaçak sigara satışı yaptığı bilgisine ulaşmış, ancak kollukça 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun açık düzenlemesine göre adli arama kararı alma yoluna tevessül edilmeden doğrudan sanığın iş yerine gidip kendilerini alıcı gibi gösterip kaçak sigara aldıktan sonra kimliklerini göstererek tutanak tutma yoluna gidilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nda düzenlenen arama kararı da dahil olmak üzere tüm koruma tedbirleri doğrudan kişilerin Anayasa'da güvence altına alınan özgürlük alanlarına müdahale sonucu doğurduğundan sıkı koşullara bağlanmıştır. Hiç kimsenin özel alanına kanunda açıkça yazılı olmadıkça ve hakim kararı olmaksızın müdahale edilmesinin önlenmesi amaçlanmıştır.

Eğer kolluğa bir yerde kaçak sigara satışı yapıldığı konusunda bir ihbar yapılmış ve kollukta bu değerlendirilmiş, ihbarın doğruluğu konusunda makul bir şüpheye ulaşılmış ise; bu noktadan sonra kolluğun yapacağı işlem konudan Cumhuriyet savcısını haberdar etmek ve onun talimatları doğrultusunda hareket etmektir. Böyle bir konuda da savcı, ihbarın doğruluğunun araştırılması ve iş yerinde suça konu sigaraların ele geçirilmesi için gecikmesinde sakınca bulunan hal olması durumda kendinin yazılı talimatı, böyle bir hal yoksa hakimden isteyeceği bir arama kararı ile soruşturma işlemlerine başlamalıdır. Kollukta savcıdan alacağı talimatlar doğrultusunda işlem yapmalıdır.

Hal böyle iken; kolluğun ihbar ve makul şüphe varken, ihbar içeriği itibarıyla gecikmesinde sakınca bulunan bir durum bulunmadığı gibi suça konu sigaraları ele geçireceği neredeyse muhakkak olduğu halde, dört ayrı suç tarihinde de, Cumhuriyet savcısına konuyu bildirip arama konusunda yazılı izin ya da hakimden arama kararı almaksızın, doğrudan hareket ederek, üç olayda kendisini alıcı gibi gösterip suça konu sigaraları tespit ettikten sonra iş yerinde arama yapmak şeklindeki işlemlerinin hukuka aykırı bulunduğu,

hukuka aykırı arama sonucu ele geçen suç eşyasının hükme esas alınamayacağı, sanığın ikrarı ve tevil yollu ikrarının bu delilleri hukuka uygun hale getirmeyeceği ve dosya kapsamı itibarıyla mahkûmiyet kararı verilemeyeceği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılınmamıştır. 19.11.2025