Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3073 K.2023/1289

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2013/399 Esas, 2016/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü

maddesi gereğince müsaderesine, karar verilmiştir.

2.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2013/399 Esas, 2016/418 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.03.2021 tarihli ve 19-2016/367552 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Atılı suçu işlemediğini belirterek beraat talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Cadde üzerinde yaya olarak sırtında siyah poşet taşırken görülen sanığın şüphe üzerine kolluk birimlerince durdurulması sonrası poşette yapılan kontrolde, 7 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda alınan tüm beyanlarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ele geçen sigaraları Van'dan akrabalarının ve arkadaşlarının kişisel kullanımı için aldığını ve ticari amacının bulunmadığını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında (1, 2) numaralı paragraflarda değinilen hususlar karşısında, sanığın yakalanma şekli, aşamalardaki savunmasında kaçak eşyayı kişisel ihtiyacı için bulundurduğunu savunması karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden sanığın müsnet suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2013/399 Esas, 2016/418 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,