Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30746 K.2023/7159

Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin sanık hakkında açılan kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun olarak kamu davasına katılma talebinde bulunmadığı ve bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatı kazanmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı cihetle, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanığın 04.06.2021 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek, sanığın 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz

isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık hakkında açılan kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

İddianameyle müsadere edilmesi talep edilen kaçak etler hakkında Mahkemece herhangi bir karar verilmemiş ise de, mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık açısından suçun işlendiği 07.02.2011 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık hakkında açılan kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli ve 2021/112 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suçta kullanılan 06 YEP 65 plakalı nakil vasıtasının trafik kaydındaki tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE,