Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30754 K.2024/6245

Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEPEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık hakkında hükmedilen 3 gün adlî para cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimde 2 gün adlî para cezası yerine 1 gün adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesine,

5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmasının gerektiği, sanığın UYAP üzerinden adlî sicil kaydı sorgulandığında 08.10.2011 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan yapılan yargılama sonucunda Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/488 Esas, 2011/443 Karar sayılı kararıyla sanığa 4 yıl 7 ay hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası verildiği,

kararın da 21.11.2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında sanığın adlî sicil kaydı da dikkate alındığında sanık hakkında verilen cezanın ertelenmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nediniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

İhbar üzerine sanığın sevk ve idaresindeki araç durdurulmak istendiği, kaçması üzerine kovalamaca sonucu durdurulduğu, sanığa neden kaçtığının sorulduğunda aracın bagajında kaçak sigara bulunduğunu beyan ederek bagajı açıp poşetler içerisinde toplam 198 karton gümrük kaçağı sigarayı rızası ile teslim ettiği ve hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık tüm aşamalarda alınan savunmalarında; ele geçen eşyayı satmak amacı ile aldığını söyleyerek atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen gümrüklenmiş değerin "hafif" değerde olduğu görülmüştür.

Sanık hakkında yapılan UYAP sorgulamasında 08.10.2011 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2011 tarihli ve 2011/488 Esas 2011/443 Karar sayılı kararıyla 4 yıl 7 ay hapis ve 4.000,00TL adlî para cezasına hükmedildiği ve temyize konu suçun işlenmesinden sonra 21.11.2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ancak soruşturma aşamasında muhafaza altına alınan 1979 paket sigaranın müsaderesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ayrıca müsaderesi talep edilen adlî emanetin ... esasında kayıtlı eşya yerine dosya ile ilgisi bulunmayan adlî emanetin ... esasında kayıtlı sigaranın müsaderesine karar verildiği görülmüştür.

Sanığa ait ticari miktar ve mahiyette sigaranın ele geçmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında hükmolunan 3 gün adlî para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 2 gün adlî para cezası yerine 1 gün adlî para cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.İddianamede müsaderesi talep edilen adlî emanetin ... esasında kayıtlı sigaranın yerine dosya ile ilgisi bulunmayan adlî emanetin ... esasında kayıtlı sigaraların müsaderesine karar verilmesi ile müsaderede 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi atfının yapılmaması,

4.İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ancak soruşturma aşamasında muhafaza altına alınan 1979 paket sigaranın müsaderesi hakkında ek savunma hakkı verilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden