Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30948 K.2024/829

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2009 tarihli ve 2008/1 Esas, 2009/296 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, kaçakçılık suçundan beraat, davaya konu... plakalı ve 34 EVL 20 plakalı

araçların iadesi, karar kesinleştiğinde tedbir şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan mahkeme kararının katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.10.2013 tarihli ve 2011/725 Esas, 2013/21425 Karar sayılı ilâmıyla;

"...

Suç tarihinin dava konusu araçlara el konulduğu tarih olan 06/05/2005 tarihi olduğu gözetilerek, suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

dosya kapsamına göre ABD Göç ve Gümrük Muhafaza Kurumunun cevabi yazısı ile araçların üreticisi General Motors firmasının dava konusu araçların gerçek satış fiyatlarını gösterir listesine göre araçların beyan edilen kıymetlerinin gerçek kıymetlerinin altında bulunması nedeniyle kaçağa kaldığı anlaşıldığından, dava konusu... ve...plakalı araçların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1 madde fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine, müsadere gerçekleştiğinde...plakalı araç için yatırılant teminatın iadesine, müsadere gerçekleşmediği takdirde teminatın hazineye irat kaydına,..." karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2016 tarihli ve 2018/45961 KD sayılı itirazı üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.07.2018 tarihli ve 2018/5370 Esas, 2018/8255 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Araçların müsaderesi yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulü ile yeniden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre ABD Göç ve Gümrük Muhafaza Kurumunun cevabi yazısı ile araçların üreticisi General Motors firmasının dava konusu araçların gerçek satış fiyatlarını gösterir listesine göre... ve...plaka sayılı araçların beyan edilen kıymetlerinin gerçek kıymetlerinin altında bulunması nedeniyle kaçağa kaldığı anlaşıldığından, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. madde fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2008/1 Esas, 2009/296 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasında; davaya konu otomobiller bakımından 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) geçici 11 inci maddesi kapsamında ödeme yapıldığından dava konusu araçların müsaderesine yer olmadığına, söz konusu araçların gümrüklenmiş değeri olan 329.563,77 TL'nin 5607 sayılı Kanun'un geçici 11 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanıklardan tahsiline karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2021 tarihli ve 7-2021/96557 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ile davaya konu araçlar hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan müsadere kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suç tarihi itibarıyla 765 sayılı Türk Ceza Kanunu (765 sayılı Kanun) kapsamında müsadere şartlarının değerlendirilmesi gerektiğine, bu bağlamda 765 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca müsadere

kararı verilebilmesi için mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında mahkûmiyet kararı bulunmaması nedeniyle müsadere kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, yine 5607 sayılı Kanun'un geçici 11 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca araçlarının gümrüklenmiş değerinin sanıktan tahsiline karar verilmesinin suç tarihi itibarıyla hukuka aykırı olduğuna, anılan Kanun maddesinin suç tarihinde yürürlükte olmadığından hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca, suç tarihinden sonra sanığın aleyhine sonuç doğuracak bir kanun hükmü uyarınca sanığın cezalandırılmayacağına, sanık lehine olan 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu araçların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan 5607 sayılı Kanun'un geçici 11 inci maddesinin uygulanmaması gerektiği nedenleriyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...’in Çeltur Ltd.Şti.nin müdür ve ortağı olduğu ve ABD'de yerleşik sanık ... ile birlikte hareket ederek, adı geçen Şirket adına tescilli 17.04.2003 ve yine 27.05.2003 tarihli beyannameler ile ithal ettikleri Hummer marka 2 adet otomobil için düşük bedelli faturalar kullanmak suretiyle gümrük idaresini yanıltarak eksik gümrük vergi ve resmi alınmasına neden oldukları iddiasıyla sanıklar hakkında 4926 sayılı Kanun’un 3/c maddesi delaletiyle 4/c, 4/3 ve 4/4 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmasında; faturaların gerçek değerleri gösterdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmasında; Türk Gümrük İdaresi ile bir işinin olmadığını, şirketinin ABD'de bulunduğunu ve sattığı otomobilin gemiye yüklenmesi ile işinin bittiğini beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.ABD Göç ve Gümrük Muhafaza Kurumunun 09.01.2004 tarihli cevabi yazısının dava dosyasında ekli bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Soruşturma raporu, savunmalar, ABD Göç ve Gümrük Muhafaza Kurumunun cevabi yazısı ve dosya kapsamına göre suça konu... ve...plaka sayılı araçların beyan edilen kıymetlerinin gerçek kıymetlerinin altında bulunması nedeniyle kaçağa kaldığı anlaşılmıştır.

6.Davaya konu... plaka sayılı aracın kayıt maliki Kart Sis A. Ş. vekili tarafından 5607 sayılı Kanun'un Geçici onbirinci maddesi hükmünden yararlanmak için %25 ÖTV bedelinin ödendiğine ilişkin 13.11.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan 07.11.2019 tarihli banka dekontu fotokopisinin dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının

dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ABD Göç ve Gümrük Muhafaza Kurumunun yazısı ve dosya kapsamına göre, dava konusu araçların beyan edilen kıymetlerinin gerçek kıymetlerinin altında bulunması nedeniyle kaçağa kaldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

2.Davaya konu...plaka sayılı aracın 29.05.2009 tarihinde tasfiye edilmesi nedeniyle, 7186 sayılı Kanun'un 21 inci maddesiyle 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 11 inci madde kapsamında bulunmadığının anlaşılmasına göre...plaka sayılı aracın tasfiye bedelinin Hazine adına irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Davaya konu... plaka sayılı araç yönüyle, %25 ÖTV bedelinin ödendiğine ilişkin 07.11.2019 tarihli banka dekontu fotokopisinin dava dosyasına sunulduğu gözetilerek; 27.01.2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6770 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10 uncu madde ve 19.07.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7186 sayılı Kanunun 21 inci maddesiyle 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 11 inci madde kapsamında müracaatta bulunup bulunulmadığı ve bu maddeler hükmünden yararlanıp yararlanılmadığı hususunun Gümrük İdaresi'nden sorularak neticesine göre karar verilmesinin gerekmesi, nedeniyle, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2008/1 Esas, 2009/296 Karar sayılı ek kararına yönelik sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,