Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3098 K.2023/11043

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2021 tarihli tebliğnamesinde sanık/kabahatli ... müdafiinin 25.12.2015 havale tarihli dilekçesinde temyiz isteminde bulunulmadığı belirtilmiş ise de; sanık ... müdafiinin 25.12.2015 havale tarihli dilekçesinin (3) numaralı paragrafında adı geçen sanık hakkında verilen idari para cezası kararına yönelik olarak itirazda bulunduğu ve söz konusu itirazın da 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin yedinci fıkrası gereği temyiz yasa yolunda incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle

değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi ve 5326 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin yedinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık ve Resmî Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklardan ...'ın 09.04.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık/Kabahatli ... Hakkında 4458 sayılı Kanun Uyarınca Hükmedilen İdari Para Cezasına Yönelik İtirazın İncelenmesinde; 4458 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki idari yaptırımı gerektiren eylemin 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 8 yıllık soruşturma zamanaşımı süresine tabi olduğu ve eylem tarihi olan 12.11.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık ve Resmî Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/12 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmî belgede sahtecilik, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, eşyanın ithalat işleminin gerçekleştirileceği varış gümrüğüne varmadan, henüz transit rejime tabi olduğu sırada yakalanması nedeniyle atılı kaçakçılık suçunun yasal unsurları itibarıyla gerçekleşmediği anlaşıldığından el konulan eşyaların gümrük mevzuatı çerçevesinde

işlem yapıldıktan sonra sahibine İADESİNE, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin İADESİNE, 72 A 961-10 / 72 A 962-10 plaka sayılı çekici ve dorsenin sahiplerine İADESİNE, araçlar için alınan teminatın İADESİNE,

B. Sanık / Kabahatli ... Hakkında 4458 sayılı Kanun Uyarınca Hükmedilen İdari Para Cezası Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/12 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararına yönelik sanık/kabahatli ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,