Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31161 K.2023/9243

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2012 tarihli ve 2010/270 Esas, 2012/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların ve nakil aracı atın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/27504 Esas, 2016/34 Karar sayılı ilâmıyla; Sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması ile katılan lehine eksik vekâlet ücretine hükmolunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/60 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca neticeten 1 yıl 1 ... 10 gün erteli hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların ve nakil aracı atın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2020 tarihli ve 2018/11751 Esas, 2020/16218 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/2 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ... erteli hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi, hapis cezasının ertelenmesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; sebep belirtmeksizin hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Hudut gözetleme faaliyeti sırasında atlı grubun yasa dışı giriş yaptığı tespit edilmekle, olay yerinde yapılan müdahalede sanığın 1 adet at ve 1620 paket kaçak sigara ile yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, at ve sigaralarla ilgisi olmadığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmemiştir.

3.Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarın ihtar edildiği, sanığın ekonomik durumu ... olmadığından ödemek istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediğinden alt sınırdan temel cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, sabıkasız olan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel halinin bulunmaması ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliğinin tespit edilememesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.İddianame ile müsaderesi talep edilen nakil aracı at hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/2 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararında sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,