Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31236 K.2025/13801

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında kurulan hükmün 1 numaralı fıkrasının 4 numaralı bendinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/23 maddesi uyarınca kaçak eşyanın değerinin pek hafif olması nedeniyle indirim yapılırken hapis cezası bakımından 2/3 oranında indirim yapılırken adli para cezası bakımından 1/3 oranında indirim yapılarak 37 gün yerine 74 gün şeklinde fazla para cezası tayin edilmesi, bunun bir devamı olarak da 6 numaralı bendinde 30 gün yerine 61 gün adli para cezası tayin edilmesi, sonuç olarak da 8 nolu bendinde adli para cezasının 600 TL yerine 1220 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2.Kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak maddede sayılan hak yoksunluklarının uygulanmasına hükmedilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Dava konusu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde kaçak sigaralardan alınan numunelerin müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle katılan vekili, o yer cumhuriyet savcısı ve üst yer cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükmün 1 numaralı fıkrasının 4 numaralı bendinden "74" ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme "37" ibaresinin eklenmesi, hükmün 1 numaralı fıkrasının 6 numaralı bendinden "61" ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme "30" ibaresinin eklenmesi, hükmün 1 numaralı fıkrasının 8 ve 9 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılması,

yerine gelmek üzere hükme "Sanık hakkında hükmedilen 30 tam gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 52/1-2. maddesi gereğince sanığın kişiliği ve ekonomik durumu nazara alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL üzerinden hesaplanmak suretiyle, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesi gereğince 30 tam gün karşılığı olan (30 gün x 20,00 TL.) 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ve "Sanığın sonuç olarak 10 ay hapis ve gün para cezasından çevirilme 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezaların ayrı ayrı infazına," ibarelerinin eklenmesi,