Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31312 K.2022/3293

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinde “Yedinci fıkrası hariç, 3'üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'ya 24/10/2014 havale tarihli lehe bilirkişi raporunda belirtilen 11.000,00 TL miktarındaki gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı yatırmaları halinde haklarında 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin uygulanabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre sanıklar ..., ... ve ...'nın hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, sanıklar ...,

... ve ...'ya hazırlık aşamasında Gümrük İdaresince düzenlenen KEMT varakasında belirtilen 13.348,16 TL miktarındaki gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın ihtar edildiği, sanıklardan ...'ye ise lehe bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değerin 2 katı tutar ihtar edilmekle birlikte, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığından, sanık ...'ye yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanık ...'nin yanıltılması ve böylece sanıklar hakkında gümrüklenmiş değerin 2 katı tutarın ödenmediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel halleri bulunmadığı anlaşılan, talimatla alınan savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediklerini beyan eden, talimat ekinde bilirkişi raporu bulunmadığından kamu zararından haberdar olmayan sanıklar ..., ... ve

...'a 24/10/2014 havale tarihli lehe bilirkişi raporunda belirtilen davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olan 9.639,26 TL miktarındaki tutarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken zararın giderilmediğinden bahisle sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

4-Katılan Gümrük İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,