Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31388 K.2025/9358

belgede sahtecilik

TEMYİZ EDENLER

O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafi, malen sorumlu ... vekili, şikâyetçi İstanbul Muhakemat Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi İstanbul Muhakemat Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına temyiz talebinde bulunan Hazine vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafi ve malen sorumlu ... vekilinin temyizi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi İstanbul Muhakemat Müdürlüğünü Temsilen Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan açılan davada, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikâyetçi İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına Hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanık ... müdafiin, müvekkili hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemi ile o yer Cumhuriyet savcısının münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin sınırlı temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanıklar ... ve ... hakkında yargılama konusu kaçakçılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarına göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık ... açısından zamanaşımını kesen en son işlem olan savunmasının alındığı 21.05.2014 tarihinden; sanık ... açısından zamanaşımı kesen en son işlem olan 21.01.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

III. Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran ele geçen değerli taşların iade edilmesiyle sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede, 02.10.2013 tarihli ve IM002229 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile işlem gören 7.247,59 gr. ağırlığında pırlanta cinsi eşya ile 450,88 gr sentetik taşın Atatürk Hava Limanı Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğüne tescilli 07.10.2013 tarihli ve EX004817 sayılı ihracat beyannamesiyle yurt dışına çıkış işlemleri yapıldığı sırada söz konusu eşyaların muayene memuru tarafından yapılan fiziki muayenesi sonucunda 450,12 gr. beyaz pırlanta, 588,33 gr. siyah pırlanta,

76 gr. zümrüt ve 13.3 gr. sentetik taş olduğunun anlaşılması sonucunda açılan kamu davasında, yurda giriş ve çıkış beyannameleri arasındaki eşya miktarı farkının, suçun konusunu oluşturduğu göz önüne alınarak eşyanın aslı yoksa kaim değerinin müsaderesine karar verilmesi gerekirken Mahkemece herhangi bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, malen sorumlu ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.