Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31439 K.2022/10489

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Müşteki ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde, Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5,

3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanık ...'ın iş yerinde 467 paket, sanık ...'ın iş yeri ve ikametinde toplam 1294 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi ve dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının ele geçen toplam sigara miktarı olan 1761 paket sigara üzerinden düzenlenmiş olması karşısında, sanıkların iş yerlerinin bağımsız olması karşısında sorumlu oldukları sigara miktarına göre kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenip, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesindeki düzenleme uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği,

sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı da gözetilerek , sanıkların sorumlu oldukları sigara miktarına göre hesaplanacak suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın bildirilmesi ve verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtarı gerekirken sanıkların yanıltılması ve haklarında ödemediklerinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3- 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel halleri bulunmadığı anlaşılan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanıklara sorumlu oldukları gümrük kaçağı sigara miktarına göre davaya konu eşyanın "ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanıkların zararı gidermediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

4-Hükmün özünü oluşturan kısa kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bir değerlendirme yer almadığı halde, gerekçeli kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık çelişki oluşturulması,

5- Sanıklar hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde yasaya aykırı şekilde “sanıkların hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına” karar verilmesi,