Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31450 K.2025/7773

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılan ve yargılama aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödediğine ilişkin makbuz sunan sanık hakkında, hükmolunan cezada 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "1/3" oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamak suretiyle fazla ceza tayini,

2.Adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında, kamu zararını gidermediği şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de hükümden önce gümrüklenmiş değerin iki katını ödediğine ilişkin makbuzu sunan sanığın gümrük vergilerini de ödediği kabul edilerek, sanık hakkında "kamu zararını gidermediği" şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.