Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31553 K.2023/8691

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2012 tarihli ve 2012/28 Esas, 2012/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, 4 üncü maddesinin dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi gereği 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaza, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil

aracının ise sahibine iadesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin söz konusu kararının sanık müdafii ile katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.03.2015 tarihli ve 2014/13911 Esas, 2015/13048 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı Yasanın 4/4. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-5275 sayılı Kanunun 108. maddesinin 2. fıkrası gereği sanığın birden fazla tekerrüre esas alınabilecek sabıkasının bulunması halinde bunlardan sadece en ağırının esas alınması gerekirken, sabıka kaydındaki birden fazla kesinleşmiş ilamın tekerrüre esas alınması

3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, ..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/352 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi gereği 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaza, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının sahibine iadesine karar verilmiştir.

4.Mahkemenin söz konusu kararının sanık ile katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2018/7890 Esas, 2020/17320 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma sonrası Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2021/104 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği düşürülmesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.12.2021 tarihli ve 2021/150262 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; zamanaşımını kesen nedenlere göre olağan zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde gerçekleşmediğine ve usul ve Kanun'a aykırı hükmün bozulmasına ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.22.12.2011 günü Irak ülkesinden Habur Gümrük kapsından Türkiye’ye giriş yapmak üzere gelen, sanık ...'in ..., yanında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık Selahattin Sevim olduğu halde, malen sorumlu adına kayıtlı araçta yapılan kontrolde toplam 50 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır

IV.GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 67 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği 06.10.2015 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin 29.01.2021 hüküm tarihine kadar tamamlanmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz görülmüş, ancak 06.10.2015 tarihli mahkûmiyetten itibaren temyiz inceleme gününde 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

3.İddianamede müsaderesi talep olunan kaçak eşya ile nakil vasıtası ilgili olarak olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2021/104 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle

DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, davaya konu nakil aracının tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,