Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31599 K.2025/15019

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyiz isteğine ilişkin olarak; sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen ...'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Alınan bir ihbarda sanığa ait ..... isimli iş yerinde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu ve satışının yapıldığının bildirilmesi üzerine, Mahkemeden alınan iş yerinde ve müştemilatında arama yapılmasına ilişkin arama kararı ile sanık tarafından işletilen iş yerinde, inceleme dışı sanık ... huzurunda yapılan aramada, iş yeri içerisindeki bir odada çekmece kısımlarında 18 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.04.2025 tarihli ve 2024/10-360 Esas, 2025/151 Karar sayılı, yine 18.06.2025 tarihli ve 2024/7-381 Esas, 2025/259 Karar sayılı kararlarında da değinildiği üzere,

5271 sayılı Kanun'un 119/4. maddesinin "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." açık amir hükmüne aykırı olarak sanığın iş yerindeki aramanın, o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmaksızın yapılması nedeniyle icrası bakımından hukuka aykırı ve bu arama işlemi sırasında ele geçirilen suça konu eşyanın hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş yasak delil niteliğinde olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 217. maddesinde hâkimin ancak hukukun izin verdiği yöntemlerle elde edilen delilleri dikkate alabileceğinin hüküm altına alındığı, anılan Kanun'un 206/2-a bendinde de ortaya konulmak istenen delilin kanuna aykırı olarak elde edilmiş olması hâlinde reddolunacağı belirterek hukuka uygun elde edilmeyen delillerin ispat aracı olarak kabul edilmeyeceği ve hükme esas alınamayacağının açıkça düzenlenmiş olması, aksi yönde bir uygulamanın izah edilen gerekçelerle Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına aykırı olacağının anlaşılması karşısında;

sanığın iş yerindeki arama işleminin ve bu işlem sonucunda elde edilen delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğinin kabulü gerektiği, sanığın kaçak eşyayı ticarî amaçla bulundurduğuna dair bir kabulü olmadığı, hukuka aykırı ele geçirilmiş kaçak eşya dışında, isnat edilen suçun işlendiğine ilişkin başkaca delil de bulunmadığı gözetilerek, sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; ... hakkındaki 24.12.2015 tarihli ve 2014/97 Esas, 2015/969 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün 17.02.2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği gözetilmeden, incelemeye konu 08.04.2021 tarihli ve 2020/603 Esas, 2021/542 Karar sayılı dosyadaki yargılama sırasında sanık sıfatıyla savunmasının alınması ve gerekçeli karar başlığında sanık olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.