Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31605 K.2023/6120

Sanık ...'in temyiz isteği yönünden; yokluğunda verilen kararın 31.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erciş Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2010 tarihli ve 2008/260 Esas, 2010/313 Karar sayılı kararı ile işbu dosyada sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, 14.09.2010 tarihinde kesinleştirilmiştir. Sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde 22.08.2014 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan aldığı mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesiyle ihbarda bulunulması üzerine yeniden Erciş Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/658 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

2.Erciş Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/658 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan hükmün açıklanması ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Katılan vekili ve sanığın başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.

4.7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değiştirilen 5607 Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık kurumlarının değerlendirilmesi amacıyla yerel mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/190 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmemiş olmasına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.12.04.2008 tarihinde önleme araması kararına istinaden Erciş'te oluşturulan uygulama nokrasında sanık ...'in kullandığı minibüste yapılan aramada 178 kg şeker, 59 koli kek, 6 kg çay ele geçirilmiştir.

2.Sanık Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde, "ele geçirilen eşyaları İran'dan faturasız olarak aldım, Türkiye'de satacaktım." şeklinde beyanda bulunarak atılı suçu ikrar etmiştir. Kovuşturma aşamasında ise İran'dan kişisel ihtiyacı için aldığını beyan etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

4.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını öderse 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmiş, sanık duruşmadaki beyanında maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'in Temyizinin İncelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilip 31.05.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

1.Üçüncü kişi adına kayıtlı nakil aracında ele geçirilen ve İran'dan yasa dışı yollarla ülkemize giren kaçak eşyanın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, Erciş Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2010 tarihli ve 2008/260 Esas, 2010/313 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verildiği, kararın kesinleşmesini müteakip müsadere ve iade kararının infazı için Erciş Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıldığı gözetildiğinde, temyiz incelemesine konu Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/190 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararında kaçak eşya ve nakil aracı ile ilgili yeni hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığın sabıkasına esas mahkûmiyet kararı, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kaldığı gözetilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...'in Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/190 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/190 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,