Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31715 K.2024/10376

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, katılan vekilinin öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Bayrampaşa Otogarında ellerinde büyük poşetler ile yürüyen sanıkların elinde taşıdığı poşetler içerisinde toplam 50 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıkların alınan savunmalarından ele geçirilen sigaraların kendilerine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettikleri anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 3.771,28 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek vekalet ücretine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı paragrafının hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme,