Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31723 K.2023/5854

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2011 tarihli ve 2010/839 Esas, 2011/628 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine,

katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerinde 15.01.2014 tarihinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu sebebiyle 05.03.2015 tarihinde kesinleşen Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/160 Esas, 2015/219 Karar sayılı ilamı yönünden ihbarda bulunulması üzerine Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/621 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/621 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan ve sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle,

7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” hükmü uyarınca 04.06.2020 tarihli yazı ile mahkemesine iade edilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın kanun gereği iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/981 Esas, 2021/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,

53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 2 gün karşılığı 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın süre tutum dilekçesinde, gerekçeli kararın tebliğini müteakip ayrıntılı temyiz dilekçesinin verileceği belirtilmiş, ancak gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.02.2010 tarihli ve 2010/159 Değişik İş sayılı kararı ile sanık ...’in Güzelbirlik Mahallesi Işıl Sitesi M.Akif Caddesi No: 16/17 Antakya adresindeki işyerinde arama yapmak üzere kolluk görevlilerince gidildiğinde işyerinde 31 FK ... plakalı kamyonun akaryakıt deposuna mavi bidonlar içerisinde bulunan maddenin boşaltıldığının görülmesi üzerine suç üstü halinin varlığı kapsamında müdahale edilerek,

işyeri çalışanları Mehmet Balık ve İsmail Mengüllüoğlu'nun kamyonun akaryakıt deposuna konulan madde ile işyerinde bulunan bidonlardaki maddenin aynı olduğunu söylemeleri üzerine, işyerine sonradan gelen işyeri sahibi sanık ... ile çalışanların nezaretinde beş farklı bidondan harmanlanarak alınan numuneler analiz için gönderilmiş, Tubitak Mam tarafından yapılan analizde ele geçen maddenin içeriğinde madeni

yağ, organik çözücü ( white spirit ve toluen) den oluştuğu rapor edilmiştir. İşyerinde yapılan aramada 18 lt lik 516 adet bidon içerisinde toplam 9288 lt madeni yağ ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, işyerinde sattığı madeni yağları faturalı olarak aldığını, akaryakıt olarak kullanmadığını, olay günü çalışanlarının işyerine gelen 31 FK ... plaka sayılı kamyonun şoförünün talebi üzerine böyle bir işi yaptıklarını beyan etmiştir. Tanık olarak beyanlarına başvurulan işyeri çalışanları da işyerindeki madeni yağı kamyonun yakıt deposuna boşalttıklarını kabul etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır.

4.21.04.2010 tarihli Tubitak Mam raporunda; numunenin mineral yağ yüzey aktif madde karışımı organik çözücü (white spirit, toluen) karışımından oluştuğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamı ve olay tutanağına göre sanığın işyerinde 516 tenekede toplam 9288 lt madeni yağ ele geçirilmesi ve bu madeni yağın 31 FK ... plakalı kamyonun yakıt deposuna aktarıldığının tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Tübitak Mam analiz raporuna göre, ele geçirilen ürünün mineral yağ, white spirit, toluen karışımı olduğu, numunenin akaryakıt olarak kullanılabileceği anlaşılmakla sanığın eyleminin lehe olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Hükmün açıklanmasına esas alınan Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/160 Esas, 2015/219 Karar sayılı ilamına konu, denetim süresinde işlenen suçun 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, bu suç açısından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla.

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/160 Esas, 2015/219 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, uyarlama yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği araştırılarak neticesine göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilerek Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yerine Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/981 Esas, 2021/144 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,