Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31886 K.2025/12795

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Mahkemesince, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 65 45... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollaması ile 3/5 ve 3/10. maddelerinin bir bütün halinde ayrı ayrı cezalarda teşdit uygulanmak suretiyle olaya uygulandığı, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırıldığı, bu suretle lehe Kanun belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

I- Dava konusu ... Plakalı Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Dava konusu aracın temyize konu olaydan bir süre önce, 06/08/20 13... /08/2013 tarihlerinde de kaçakçılık suçlarında kullanıldığı, buna ilişkin Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/402 Esas ve Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/396 Esas sayılı dosyalarının mevcut olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, nakil aracının suça tahsis edilmiş olduğu ve malen sorumlunun iyiniyetinden bahsedilemeyeceği, keza gümrük kaçağı sigaraların miktar ve değeri, hacim itibarıyla aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın ve sigaraların değeri itibarıyla müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek, müsadere koşulları oluşan nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine ilişkin hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

II- Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, numune olarak alınanların müsaderesine karar verilip, diğerleri hakkında imha edildikleri gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2.28.05.2014 tarihli Cumhuriyet savcısı ile yapılan görüşme tutanağına göre, sanık hakkında verilmiş bir gözaltı kararının bulunmadığı, keza sanığın beyanlarının da yakalama emrine binaen alınmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında gözaltında geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63/1. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (7) numaralı fıkrasında yer alan ''Sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin TCK'nın 63/1 maddesi gereğince cezasından mahsubuna'' ibaresinin çıkartılması,

hükmün (10) numaralı fıkrasında yer alan ''Suça konu numune olarak alınan kaçak sigaraların 5607 sayılı kanunun 13. Maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, diğer sigaralar patos ile kıyılmak suretiyle imha edilmiş oldukları anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle