Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3210 K.2024/1183

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, Gümrük İdaresi'nin katılma talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, atılı kaçakçılık suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresi'nin temyize hak ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili ile sanık ...'ın hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; aleyhine verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 06.03.2015 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan devriyede...plakalı aracın şüphe üzerine durdurularak sanık ...'ın da içinde bulunduğu, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, aracın arka kısmında gözükecek şekilde araç kabininin içinde Prestige yazan karton kutular görülerek toplam 2.500 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında özetle; söz konusu aracı sınırda soyadını bilmediği Suriyeli...adında birisinden aldığını, aracı aldığında sigara yüklü olduğunu ve 1 günlük yevmiye karşılığında aracı Suruç'ta yine Mahmut'a teslim edeceğini, yolda giderken sanık ...'ı gideceği yere kadar götürmek amacıyla araca aldığını, ancak onun olaylarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında özetle; olay tarihinde Akçakale'den Suruç'a gitmek için otostop çekerken daha önceden tanımadığı ismini karakolda öğrendiği sanık ...'ın kendisini araca aldığını ve kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu ... beyanında özetle, suçta kullanılan nakil aracının kendisine ait olduğunu ve sanık ...'a emaneten verdiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve tanık beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

A. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Sahibine İadesi Kararı Yönünden

06.03.2015 tarihinde kolluk görevlilerince sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araç durdurarak yapılan aramada toplam 2.500 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'in soruşturma aşamasında söz konusu aracı malen sorumlu ...'dan haricen satın aldığını, kovuşturma aşamasında ise, soyadını bilmediği Suriye vatandaşı...isimli birinden kaçak sigara yüklü olarak aracı aldığını beyan ettiği, dava konusu kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması,

kaçak eşyanın değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının bilinen değeri göz önüne alındığında müsaderenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ...'a Verilen Beraat Hükmü Yönünden

06.03.2015 tarihinde sanık ...'ın da içinde bulunduğu araçta yapılan aramada, aracın arka kısmında gözükecek şekilde araç kabininin üzerinde Prestige yazan karton kutularda toplam 2.500 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ... kaçak sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmiş ise de, kaçak eşyanın miktarı ve ele geçiriliş şekli de dikkate alındığında sanıklar ... ve Mustafa

Demirbaş'ın birlikte hareket ettikleri dosya kapsamından sabit olmakla, ayrıca sanık ...'nın sanık ...'i tanımadığını beyan etmesine rağmen malen sorumlu ...'ın sanık ...'nın akrabası olduğu ve tarafları tanıdığı, bu haliyle sanık ...'nın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Sanık ...'a Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ...'ın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

3.Ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olduğu gözetilerek, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilmesi,

5.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6.Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının sayılı 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif

olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak neticesine göre söz konusu ilâmın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesinin gerekmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR