Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/32105 K.2023/9324

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kamnun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2012/1387 Esas, 014/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 500,00 TL adlî ara cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2017/4899 Esas, 2020/6562 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/779 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteminin, münhasıran katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ile sınırlandırılmış olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanığın temyiz isteminin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın da kiralık dükkanının bulunduğu Polonya Pazarı olarak bilinen Uğurlu Han isimli işhanındaki bazı işyerlerinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair bilgiler üzerine, kolluk güçlerince adlî arama kararına istinaden sanığın kiraladığı işyerinin kapısı çilingir marifetiyle açtırılarak usulüne uygun olarak yapılan aramada değişik markalarda 533 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, suç tarihinde işsiz olması nedeniyle açık kimlik bilgilerini bilmediği ve daha önceden tanımadığı bir şahsın 200,00 TL karşılığında handa işyeri kiralayıp kontratını imzalaması konusundaki teklifini kabul ettiğini ve kira sözleşmesini kahvede imzaladığını, işyerinde ne satılacağını bilmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında da benzer savunmalarda bulunmuştur.

3.Dosya içerisinde 17.06.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi aslı mevcut olup, sanık kira sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

4.Aramanın yapıldığı işhanında han sorumlusu olarak görevli tanık M.E. , sanığın savunmasının ... olmadığını, handa yer kiralamak isteyen bir şahıs olduğunda yönetim odasına geldiğini, kendisinin kiralanacak iş yeri ile ilgili kira sözleşmesini doldurup şahsı da yanına alarak hanın yanında bulunan mal sahiplerinin bulunduğu iş yerine götürüp sözleşmeyi imzalattırdığını, sanığın savunmasında belirttiği gibi kahvehanede sözleşme yapılarak imzalanması gibi bir durumun olamayacağını beyan etmiştir.

5.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (...) göre suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre " hafif " değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "28.10.2011" olarak gösterilmesi yerine "26.12.2011" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

3.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/779 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 3 numaralı bendinde yer alan vekâlet ücretine ilişkin paragrafta; "Gümrük İdaresi" ibaresinin çıkartılarak yerine "katılan ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,