Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/32160 K.2023/3199

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli ve 2015/62 Esas, 2015/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 50, 52 ve 54 üncü maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL

ve 80,00 TL doğrudan verilen adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli ve 2015/62 Esas, 2015/140 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/11628 Esas, 2020/10506 Karar sayılı kararı ile "7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/1577 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 50, 52 ve 54 üncü maddeleri uyarınca hapisten çevrili 4.500,00 TL ve 2.500,00 TL doğrudan verilen adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; 1.Sanık hakkında eşyanın değerinin hafif olduğu kabul edilerek cezasında indirim yapılmasına,

2.Re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince dosyada mevcut önleme araması kararı gereği olay günü otogarda elinde sırt çantası ile şüpheli şekilde bekleyen sanığın görülmesi üzerine yanına gidilerek çantada ne olduğu sorulduğunda sanık çantayı açarak 108 adet kaçak cep telefonunu teslim etmiştir.

2.Sanık suçlamayı ikrar etmiştir.

3.Dosyada mevcut 05.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda cep telefonlarının yabancı menşeili ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 21.723,12 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan

uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediğinden alt sınırdan temel cezanın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın elindeki sırt çantasında usulüne uygun yapılan aramada suça konu kaçak eşyaların ele geçirildiği, sanığın suçlamayı ikrar ettiği sabit olmakla, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulunduran sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç tarihi ve ele geçen eşya nazara alındığında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi beşinci fıkrasından cezalandırılması ve eşya değerinin suç tarihi itibari ile hafif olduğu kabul edilerek aynı maddenin yirmiikinci fıkrası uyarınca cezada indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/1577 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,